Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2019 от 28.06.2019

    № 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Утеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н.,

подсудимого Разматова Н.С.,

защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разматова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, работающего <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Разматов Н.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 39 минут Разматов Н.С. с целью кражи имущества потерпевшей ФИО1 подошел к ранее принадлежавшему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся возле дома № по <адрес>. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе ключом от данного автомобиля открыл левую переднюю дверь и проник в салон. После чего имевшимся ключом завел двигатель автомобиля и с места совершения преступления скрылся. Похищенным Разматов Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 85 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Разматов вину свою признал частично и, подтверждая свои показания на следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 15 тысяч рублей без оформления документов. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ он также по объявлению на сайте продал данный автомобиль ранее незнакомому парню – это свидетель ФИО2 за 30 тысяч рублей. Но при этом он ФИО2 не передал второй ключ от автомобиля. При этом на следствии Разматов данный факт объяснял тем, что забыл про дубликат ключа, в судебном заседании стал утверждать, что данный ключ был в виде брелка и представлял для него определенную ценность, поэтому он его не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в районе северного трамвайного кольца, где возле одного из домов увидел ранее принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором решил доехать до своего дома, а затем вернуть владельцу. Он подошел к автомобилю, водительская дверь которого была не закрыта, сел в салон, завел двигатель дубликатом ключа от машины, бывшим у него при себе, и уехал. По президентскому мосту он доехал до своего дома № по <адрес>, где оставил машину у 2 подъезда и ушел домой. На следующий день утром он обнаружил, что у машины отсутствуют государственные регистрационные знаки, в связи с чем он поставил другие номера на машину, а саму машину – в своей гараж № в ГСК «<данные изъяты>». При этом в ходе следствия Разматов объяснял появление на украденной автомашине других государственных регистрационных номеров тем, что он поставил номера, оставшиеся от ранее бывшей у него и утилизированной автомашины, в суде же стал утверждать, что данные номера ему передал некий друг. Также подсудимый показал, что он пытался найти контакты владельца автомашины, но у него не получилось. Считает, что похищенная им автомашина не может стоить 85 500 рублей.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Разматовым ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицается причастность к краже автомобиля ФИО1. Имеющиеся в его показаниях противоречия, по мнению суда, не влияют на их достоверность и на квалификацию действий.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 подарил ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Вместе с автомобилем он передал ей 1 ключ. Ей известно, что брат купил автомобиль у незнакомого парня за 30 тысяч рублей. На машине не было переднего и заднего бамперов, крыльев, были сломаны сиденья, были еще и другие неполадки. Ее гражданский муж занимался ремонтом автомобиля, в который были вложены деньги в сумме около 20 тысяч рублей. После этого она каждый день пользовалась автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 она приехала домой и припарковала машину возле дома № по <адрес>. Около 23:40 она вышла на балкон и обнаружила отсутствие автомобиля, после чего она осмотрела близлежащую территорию, но машину так и не нашла и обратилась в полицию. В последствии автомобиль был найден сотрудниками полиции и возвращен ей. На машине было перекрашено переднее крыло, на ней были другие регистрационные номера и отсутствовали ее личные вещи, бывшие в машине. С оценкой стоимости автомобиля она согласна, поскольку после проведенного ремонта автомобиль был в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный кражей, для нее значительный с учетом ее дохода в 11 тысяч рублей, а также того обстоятельства, что автомобилем она пользовалась каждый день.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на сайте приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за 30 тысяч рублей. Автомобиль был на ходу, но в плохом состоянии. Вместе с автомобилем продавец – это подсудимый Разматов передал ему только 1 ключ, пояснив, что 2 ключа нет. Данный автомобиль он - ФИО2 подарил своей сестре ФИО1, которая только получила водительское удостоверение и начинала управлять автомобилем. Ему известно, что сестра и ее гражданский муж занимались ремонтом машины, в частности поставили бамперы передний и задний, передние и задние крылья, отремонтировали сиденья, меняли масло и другое. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонила сестра и сообщила, что автомобиль украден, после чего сестра обратилась в полицию.У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 или ФИО2 оговаривают Разматова или заинтересованы в незаконном осуждении последнего судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля по существу не отрицаются и не оспариваются самим подсудимым. Таким образом, суд признает показания ФИО1 и ФИО2 достоверными и соответствующими действительности.

Показания ФИО1 о месте совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома № по <адрес>, где на момент осмотра зафиксировано отсутствие автомобиля.

В ходе выемки, проведенной на следствии, был изъят СД-Р диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по <адрес>, который в дальнейшем был осмотрен. При осмотре установлено, что молодой человек подходит к автомобилю, открывает дверь со стороны водителя, садится в автомобиль и уезжает.

Также в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты: договор купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, которые также были в дальнейшем осмотрены.

При осмотре гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Разматова, обнаружен похищенный автомобиль, при осмотре которого обнаружено, что на нем установлены государственные регистрационные номера №.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного автомобиля в 85 500 рублей. Вопреки доводам защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку при ее назначении и проведении не допущено нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание данного доказательства недопустимым. При этом компетентность эксперта сомнений не вызывает, в заключении указаны примененные им методы. При таких обстоятельствах мнение подсудимого о том, что похищенный им автомобиль стоит меньше, чем указано экспертом, юридического значения не имеет.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Разматова доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он тайно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Об умысле подсудимого именно на хищение имущества свидетельствует не только факт незаконного завладения чужим имуществом, его сокрытия в гараже, но и факт того, что на автомобиль были установлены другие номера, проведена частичная окраска автомобиля в другой цвет. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о корыстном мотиве действий Разматова. Также суд считает, что, вопреки мнению защиты и подсудимого, данной кражей потерпевшей Рожковой причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается как ее показаниями о совокупном доходе ее семьи, оснований не доверять которым не имеется, так и справкой о ее доходах.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый несудим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, антиобщественный образ жизни не ведет.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, розыску похищенного имущества, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, уход за престарелой бабушкой.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Разматову, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Разматова Н.С., а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, который не является имущественно несостоятельным, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Разматова от уплаты процессуальных издержек в сумме 980 рублей, затраченных на оплату труда адвоката ФИО3, и 500 рублей, затраченных на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Разматова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Разматову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Разматова Н.С. в доход федерального бюджета 980 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО3 в ходе следствия, 500 рублей, затраченных на производство экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить в полном владении последней. СД-Р диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. Государственные регистрационные номера №, передать в УГИБДД по Ульяновской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    Ю.А. Потешкина