Решение по делу № 33-4732/2018 от 27.09.2018

Судья Поляков Д.В.                     Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Константиновой М.Р.,
судей	Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Г.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мартыновой Г.М. к Беляевой И.В., Бобкову В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартыновой Г.М. – Ардашева С.А. (ордер от 22 октября 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Г.М. обратилась в суд с иском к Беляевой И.В. о признании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 15 марта 2016 года недействительным, аннулировании записи о регистрации за ответчиком права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Требования, с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировала тем, что 15 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, право собственности истца прекращено, одновременно у ответчика возникло право собственности на 24/100 доли в праве, у Бобкова В.В. – на 1/100 доли в праве. Вместе с тем, договор был подписан истцом под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что результатом ее действий будет обмен принадлежащей ей доли в размере ? в квартире по вышеуказанному адресу на другое изолированное жилое помещение, принадлежащее Бобкову В.В. Свои требования основывала на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по УР.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчик привлечен Бобков В.В.

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьяконова О.В.

Определением суда от 2 апреля 2018 года Дьяконова О.В. исключена из числа третьих лиц.

В суде первой инстанции истец Мартынова Г.М. и ее представитель Ардашев С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Беляева И.В., Бобков В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об изменении основания иска, указывая на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Мартыновой Г.М., ответчиков Беляевой И.В. и Бобкова В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 3 сентября 2015 года Мартынова Г.М. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 10 сентября 2015 года.

11 марта 2016 года между Мартыновой Г.М. (даритель) и Бобковым В.В., Беляевой И.В. (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала безвозмездно (в качестве дара) Бобкову В.В. 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Беляевой И.В. – 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данный договор подписан Мартыновой Г.М., Бобковым В.В., Беляевой И.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 договора дарения одаряемые приобретают право собственности на указанное в договоре дарения от 11 марта 2016 года имущество после государственной регистрации договора, перехода права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на указанные доли произведена 15 марта 2016 года.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на то, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает документы по заключению договора мены между ней и Бобковым В.В., а не договора дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статей 178 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 568 ГК РФ предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, а также в подтверждение того, что, совершая оспариваемую сделку, истец действовала под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Договор дарения истцом подписан собственноручно, содержит все существенные условия договора дарения. Подпись на указанном документе истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что истец, заключая оспариваемый договор, преследовала иные цели, чем предусмотренные договором дарения, а именно полагала, что заключает договор мены, достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поэтому судебная коллегия исходит из предположения того, что стороны в сделке внимательно исследовали содержание подписываемого документа.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Березкина М.М. и Александровой О.В. также не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                 М.Р. Константинова

Судьи                                  Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова