Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28383/2020 от 23.09.2020

Судья – <ФИО>3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>12 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:30:0603004:153, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «а» путем сноса возведенного ограждения.

Свои требования <ФИО>12 обосновал тем, что по договору купли-продажи от <Дата ...>, истец приобрел на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:30:0603004:153, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А.

Постановлением администрации Таманского сельского поселения <Адрес...> <№...> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:153 с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилого дома и гостевых домов». После оформления необходимых документов для строительства жилого дома истец осуществил вынос в натуру границ своего земельного участка, для определения места строительства жилого дома в рамках утвержденного градостроительного плана земельного участка и полученного разрешения на строительство, после чего было установлено, что ответчиком на территории земельного участка истца выстроен капитальный кирпичный забор, а также часть нежилого здания (бани) и произведен захват территории его земельного участка на площади 188 кв.м. Установив данный факт, истцом ответчику было предложено досудебное урегулирование спора, а именно - заключить с истцом договор аренды на 188 кв.м., либо произвести выкуп земельного участка площадью 188 кв.м. по рыночной стоимости.

Однако, разрешить спор мирным путем с 2013 года не представилось возможным и <Дата ...> истец направил ответчику претензию с требованием о заключении договора аренды, либо о намерении обратиться в суд.

<Дата ...> истец получил ответ, что ранее, а именно в 2010 году, ответчик якобы согласовал с прежним собственником <ФИО>5 вопрос строительства забора и систем водоотведения с возведением колодца, в счет уступки в пользу ответчика части земельного участка (т.е. 188 кв.м.) до фактического местоположения забора, о чем истцу было сообщено <ФИО>5 в момент сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:153.

По мнению истца, полученный им ответ показал нежелание ответчика разрешать спор мирным путем, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:30:0603004:153, поскольку никаких уведомлений, сообщений об уступке ответчику части земельного участка прежний собственник <ФИО>5 в момент сделки купли- продажи истцу не сообщал, а также, сам ответчик с 2013 года никогда не упоминал, что прежний собственник <ФИО>5 уступил ему часть своего земельного участка на каких-либо условиях.

В дальнейшем, в ходе производства по настоящему делу, истец <ФИО>12 уточнил заявленные требования и просил:

1)    обязать <ФИО>2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 23:30:0603004:153, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, стацица Тамань, <Адрес...> «а», а именно: снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, капитальное кирпичное ограждение и обустроенный под него капитальный фундамент, протяженностью 47,63 м/п, расположенный на территории земельного участка истца с кадастровым номером 23:30:0603004:153;

2)    устранить наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:278 в <Адрес...>, на границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:153 в <Адрес...>«а»;

3)    снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки, нежилое капитальное здание бани, частично расположенную на территории земельного участка истца с кадастровым номером 23:30:0603004:153, на площади 3 кв.м., устранив при этом наложение на земельный участок истца и обеспечить нормативный отступ 1,0 метр от межевой границы земельных участков с кадастровым номером 23:30:0603004:278 и 23:30:0603004:153, приведя расположение хозяйственной постройки (нежилое капитальное здание бани) в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края;

4)    снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки - беседки, частично расположенной на территории земельного участка истца с кадастровым номером 23:30:0603004:153, на площади 27 кв.м., устранив при этом наложение на земельный участок истца и обеспечить нормативный отступ 1,0 метр от межевой границы земельных участков с кадастровым номером 23:30:0603004:278 и 23:30:0603004:153, приведя расположение хозяйственной постройки - беседки, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края.

В ходе производства по настоящему делу, ответчиком <ФИО>2 к <ФИО>12 предъявлен встречный иск, в котором она просит обязать <ФИО>12 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:30:0603004:342, площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для- личного подсобного хозяйства, а именно: произвести демонтаж за свой счет и своими средствами и силами часть фундамента, произвести демонтаж за свой счет и своими средствами и силами части капитального кирпичного забора (ограждения) и обустроенный под него капитальный фундамент.

В обоснование своих встречных требований, <ФИО>2 указала, что соглашением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:278, площадью 1838 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> земель не разграниченной государственной собственности <№...>, часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 23:30:0603004, площадью 44 кв.м., перераспределилась, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:342, площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, вышеуказанный земельный участок принадлежит <ФИО>2 Вместе с тем, при обследовании указанного земельного участка установлено, что часть фундамента, принадлежащего <ФИО>12, расположена на земельном участке, принадлежащем <ФИО>2 на праве собственности.

Кроме того, не только <ФИО>2 препятствует пользованию <ФИО>12 своим земельным участком, но и <ФИО>12 также самовольно пользуется частью земельного участка, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности, ориентировочной площадью 15 кв.м.

В связи с изложенными обстоятельствами, <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим встречным иском.

Кроме того, <ФИО>12 также обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит:

1)    признать недействительным Соглашение <№...> от <Дата ...>, заключенное между администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>2, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:278, площадью 1873 кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м., в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:342, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603004:342;

2)    признать недействительным постановление <№...> от <Дата ...> главы муниципального образования <Адрес...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, <Адрес...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:30:0603004».

В обоснование указанных требований, <ФИО>12 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:153, площадью 2000 кв.м., по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, <Адрес...>А, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома и гостевых домов», границы участка установлены (запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>).

Из встречного искового заявления, поданного <ФИО>2, в ходе рассмотрения гражданского дела <№...>, находящегося в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края по иску <ФИО>12 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стало известно, что в период рассмотрения гражданского дела, <Дата ...> главой муниципального образования <Адрес...> принято постановление <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, <Адрес...>, на кадастровом плане территории в Кадастровом квартале 23:30:0603004», согласно которому, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1917 кв.м., полученного путем образования земельного участка при перераспределении земель, находящихся в не разграниченной государственной собственности, площадью 44 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:278, площадью 1873 кв.м., находящегося в собственности <ФИО>2

<Дата ...> земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:342, площадью 1917 кв.м., поставлен на кадастровый учет.

<Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>2 заключено Соглашение <№...> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:278, площадью 1873 кв.м. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м., в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:342, площадью 1917 кв.м., право собственности на который возникает у <ФИО>2 (запись в ЕГРН <№...> от <Дата ...>). При этом, размер платы за увеличение площади земельного участка <ФИО>2 составляет 4686 рублей 59 копеек (п. 2.1 Соглашения).

Соглашение <№...> от <Дата ...>, заключенное между администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>2, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:278, площадью 1873 кв.м. и части земель, государственная собственность на которьые не разграничена, площадью 44 кв.м., в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603004:342, площадью 1917 кв.м., право собственности на который возникло у <ФИО>2, а также, <Дата ...> принято постановление главы МО <Адрес...> <№...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, <Адрес...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:30:0603004» не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы <ФИО>12

Исходя из доводов встречного искового заявления, поданного <ФИО>2, в ходе рассмотрения гражданского дела <№...>, находящегося в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края, следует, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603004:342, принадлежащем <ФИО>2, расположены капитальные объекты, принадлежащие <ФИО>12, что однозначно являлось основанием для отказа в заключении соглашения с <ФИО>2 о перераспределении земельных участков, а само заключенное соглашение является недействительной сделкой.

<Дата ...> постановлением главы муниципального образования <Адрес...> <№...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1917 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, ст-ца Тамань, <Адрес...>, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 23:30:0603004, согласно которой, земельный участок, находящийся в не разграниченной государственной собственности, площадью 44 кв.м., передан в частную собственность <ФИО>2, с образованием нового земельного участка большей площадью - 1917 кв.м.

Перераспределенная часть земельного участка, безусловно, расположена на территории памятника археологии федерального значения - археологический комплекс «Гермонасса-Тмутаракань (городище, некрополи)», гос.<№...>, поставленного на государственную охрану постановлением <ФИО>1 от <Дата ...> <№...>.

Между тем, землеустроительные работы по образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:342, произведены с нарушением требований Закона Краснодарского края от <Дата ...>г. N 558-КЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, <ФИО>12 обратился в суд с настоящим иском, гражданское дело по которому в дальнейшем было объединено с настоящим гражданским делом <№...>.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>6 заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в обоснование которого пояснила, что ознакомившись с истребованными судом документами и материалами гражданского дела, полагает, что невозможно рассмотреть данное дело без выяснения вопросов о достоверности внесенных в ЕГРН границ спорных земельных участков, поскольку, как видно из материалов землеустроительных дел, как при первичном межевании спорных земельных участков сторон, так и после присоединения к ним дополнительных участков в период с 2005 до 2008 года путем дозакрепления, у данных участков отсутствовали ограждения. Как следует из технического проекта межевания земельного участка по адресу: <Адрес...>, производившегося ООО «Азимут» <Дата ...>, ранее межевание данного земельного участка не производилось, а по сведениям ЕГРН смежные земельные участки также до указанной даты не межевались. Таким образом, определение местоположения вышеуказанного земельного участка и закрепление на местности его границ, судя по представленным документам, фактически осуществлялось сотрудниками ООО «Азимут» в поле, без наличия ограждений либо каких-либо видимых межевых знаков, определяющих точные границы. Полагает, что данные обстоятельства, в том числе, могли привести к ошибочному определению координат межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603004:153, по адресу: <Адрес...>, площадью 2000 кв.м., а также смежных с ним земельных участков. Кроме того, как усматривается из заключения отдела архитектуры Таманского сельского поселения от <Дата ...> о возможности дозакрепления земельного участка площадью 1200 кв.м., к существующему земельному участку площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес...> (правообладатель <ФИО>5), в границах дозакрепляемого земельного участка площадью 1200 кв.м., не имеется объектов недвижимости, не принадлежащих землепользователю. Вместе с тем, принадлежащие <ФИО>2 спорные строения, сноса которых требует <ФИО>12, были построены в 2008 году и на момент дозакрепления бывшему собственнику земельного участка по адресу: <Адрес...>, в октябре 2008 года уже существовали и были расположены на земельном участке, принадлежащем <ФИО>2, что могут подтвердить свидетели - собственники соседних участков, а также сам <ФИО>7 Таким образом, она полагает, что при проведении межевых и кадастровых работ по дозакреплению земельного участка площадью 1200 кв.м. к существующему земельному участку площадью 800 кв.м. по адресу: <Адрес...>, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат и поворотных точек образованного участка, в результате которой произошло наложение границ данного земельного участка на принадлежащие <ФИО>2 строения. Земельный участок, принадлежащий <ФИО>2, был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, позже земельного участка <ФИО>12, и по видимому, координаты смежной границы земельного участка <ФИО>2 с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0603004:153, принадлежавшим на тот момент <ФИО>7, были внесены кадастровым инженером в ГКН без перепроверки, и поскольку координаты фактически существующих строений <ФИО>2 не были внесены в ЕКН, имеющееся наложение границ земельного участка на строения своевременно не было выявлено. Также, о наличии реестровой ошибки при определении координат земельного участка, <ФИО>12 может свидетельствовать и тот факт, что построенный им фундамент жилого дома фактически находится за границей принадлежащего ему земельного участка, тогда как из представленной в материалы дела проектной документации и градостроительного плана земельного участка по адресу: <Адрес...>, следует, что граница застройки жилого дома находится далеко от границы участка, следовательно, фундамент жилого дома <ФИО>12 никак не может выступать за границу его же участка.

Представитель ответчика и третьи лица возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по основному иску и присоединённому делу (ответчика по встречному иску) <ФИО>12 - <ФИО>8 в заседании суда первой инстанции возражала против назначения и проведения судебной экспертизы, полагает, что в этом нет необходимости.

Представитель ответчика по присоединённому делу - администрации МО <Адрес...> - <ФИО>9, в заседании суда первой инстанции не возражала против назначения по делу судебной экспертизы и постановки эксперту предложенных вопросов, при выборе экспертного учреждения полагается на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суд назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту <ФИО>10 (ИП <ФИО>11, ОГРНИП <№...>), находящемуся по адресу: 353507, Краснодарский край, <Адрес...>.. Предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определил круг вопросов, поставленных перед экспертом. Производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе <ФИО>12 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, пришёл к правильному выводу о необходимости назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необходимости приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    <░░░>13