Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6197/2021 от 31.08.2021

Судья Полянка А.Г.                                                          Дело №22-6197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                       22 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи          Шерстневой Е.В.

с участием прокурора                                               Гуляева А.В.

адвоката                                                                     Базавлук Н.В.

осужденной                                                               <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной <ФИО>1 и осужденной <ФИО>1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 15.07.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...>, уроженка <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющая высшее образование, не замужняя, пенсионер, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...>. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором удовлетворен гражданский иск <ФИО>2, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскан материальный ущерб в сумме <...>. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в значительном размере.

Преступление <ФИО>1 совершено с 08.12.2020года по 10.12.2020года в г.Ейске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И., действующий в интересах осужденной <ФИО>1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Так, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимая <ФИО>1 похитила имущество потерпевшей <ФИО>2 Полагает, что, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 ода №48, отношения между <ФИО>1 и потерпевшей носят сугубо гражданско-правовой характер. <ФИО>1 имела намерение исполнить обязательство и в соответствии с условиями договора передала <ФИО>2 товар – мумие. Считает, что между <ФИО>1 и потерпевшей был заключен договор купли-продажи и имеется спор о цене товара, что разрешается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении <ФИО>1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, указывает, что, она не является врачом или иным медицинским сотрудником, не обладает медицинскими знаниями, при этом сама потерпевшая показала суду, что о проблемах со здоровьем своего супруга рассказала <ФИО>1 в очереди в отделении банка, в свою очередь <ФИО>1 просто сообщила, что излечилась после ДТП, принимая мумие, и готова приобрести его для потерпевшей за цену, которую ей укажет продавец, в связи с чем заведомо ложных сведений <ФИО>1 не сообщала. Кроме того, в качестве доказательства вины <ФИО>1 суд сослался на показания свидетеля <ФИО>8 – продавца товаров народной медицины, которая не обладает специальными медицинскими познаниями или познаниями в области формирования цен, при этом товароведческая экспертиза не проводилась, доказательства того, что цена завышена, отсутствуют. Указывает, что показания потерпевшей о том, что стоимость товара составила 24 000 рублей, оспорены показаниями подсудимой, несмотря на наличие выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которой <Дата ...> произведен перевод от <ФИО>15 в сумме <...>, сведения о снятии данных денежных средств отсутствуют. Настаивает, что стоимость товара составила 2 400 рублей, действия носили возмездный характер, факт хищения денежных средств не подтвержден. Факт того, что товар не помог супругу потерпевшей, не свидетельствует об обмане со стороны <ФИО>1 Обобщая изложенное, указывает, что между ней и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения. Также полагает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку на стадии предварительного следствия ее защиту осуществлял адвокат Арбузов В.А., от услуг которого она не отказывалась, при этом при рассмотрении уголовного дела данный адвокат участия не принимал. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Государственным обвинителем Явной Н.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной <ФИО>11 и действующего в её защиту адвоката Моисеенко М.И, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной <ФИО>1 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденной <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей <ФИО>2, свидетеля <ФИО>8, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы осужденной и адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшей <ФИО>2, данными ею и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании /кратко/, с <ФИО>1 она познакомилась случайно, в банке, где, стоя в очереди, попросила ее пропустить вне очереди, пояснив, что ей срочно нужны денежные средства для приобретения лекарств для мужа, когда она стала выходить из банка, то вместе с ней вышла женщина, которая представилась <ФИО>1 и сказала, что у нее есть возможность продать мумие, которое помогает от многих болезней и ее супругу обязательно поможет; она ей оставила свой номер телефона, так как она сказала, что закажет мумие, которое привезут из г.Геленджик и передадут ей через водителя на автовокзале, данное мумие стоило 3 000рублей за 10грамм; она ей сказала, что такой цены не бывает, на что <ФИО>1 пояснила, что это мумие киргизское и им многие лечились, оно от всего помогает, это не то, что продают в аптеках, также пояснила, что она и сама употребляет данное мумие, поэтому так хорошо выглядит, и у нее нет проблем со здоровьем; вечером на следующий день на «WhatsApp» она ей позвонила и сказала, что мумие привезли; 09.12.2020 года ее сын <ФИО>12 перевел ей 30 000 рублей, которые она сняла с карты, чтобы расплатится за мумие «Киргизское», после чего поехала на встречу с <ФИО>1. Она не хотела брать так много - 8 пакетиков, но <ФИО>1 ее убедила, она говорила, что не нужно жалеть деньги, так как это цена хорошего и эффективного лекарства, она просила ее снизить цену до 2500 рублей за 8 пакетиков весом по 10 граммов каждый, на что <ФИО>1 ответила, что не может снизить цену, так как она это лекарство приобрела по этой цене, на что она у нее из рук взяла 25 000 рублей, из них 5 купюр номиналом 5000 рублей, и сказала, что здесь на мумие хватает, передала ей полиэтиленовый пакет, в котором находилось 8 пакетиков мумие «Киргизское» весом по 10 грамм, а также открыла свою сумку, из которой достала 1000 рублей и дала ее ей; затем она решила поделиться данной информацией со своей подругой, которая употребляла мумие, подруга сказала, что ей привезли такие же пакетики по 150 рублей, она решила обратиться в аптеку, в аптеке «<...>» фармацевт ей пояснила, что сейчас в продаже мумие нет, а стоит оно не более 170 рублей, тогда она поняла, что <ФИО>14 ее обманула, стала звонить ей, но та скрывалась, заблокировала телефон, после чего она обратилась в полицию.

Свидетель <ФИО>8 пояснила, что с 2000 года она работает в магазине «<...>», который занимается реализацией товаров народной медицины; у них в продаже имеется мумие по цене 10 грамм 100 рублей, данный препарат улучшает обменные процессы в организме, исцеляющий эффект от его приема не наступает. В середине декабря 2020года к ним в магазин приходила женщина, которая интересовалась стоимостью мумие, говорила о том, что она приобрела 80 грамм мумие за 24 000 рублей, она женщине сказала, что такой цены нет, и так дорого мумие не стоит.

        Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетеля, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей и показания свидетеля обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводам осужденной, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденной, судом не установлено. Достоверных доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела в отношении <ФИО>1 суду представлено не было.

    Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, данные ими и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и также подробно приведенными в приговоре.

    Объективным подтверждением совершения <ФИО>1 инкриминируемого ей преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.

    При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетеля, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

        Таким образом, выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировав её действия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

    Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшей, свидетеля, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

        Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденная, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, иных доводов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, защитой не приведено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимой в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено. Доводы осужденной о том, что судом нарушено её право на защиту, также являются голословными и противоречат материалам уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования защиту обвиняемой осуществлял адвокат Арбузов В.А. по назначению, в соответствии со ст.ст.50,51 УПК РФ. В судебном заседании принимал участие адвокат Моисеенко М.И. по назначению суда, никаких возражений, согласно протокола судебного заседания, от подсудимой не поступало, никаких ходатайств в части осуществления защиты подсудимой также не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.

        Отрицание осужденной <ФИО>1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности приговора, в том числе о наличии между осужденной и потерпевшей гражданско-правовых отношений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденной был продан потерпевшей не лекарственный препарат, а продукт нетрадиционной медицины биологического происхождения по многократно завышенной цене, денежные средства за него получены от потерпевшей обманным путем, после заверений о том, что после приема указанного препарата заболевания супруга будут полностью излечены, что свидетельствует о наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств у потерпевшей путем её обмана.

Вопреки доводам защиты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.159 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора, не имеется.

Само по себе несогласие осужденной и адвоката с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденной, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

    При решении вопроса о назначении наказания <ФИО>1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, которая положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судима, смягчающие ее наказание обстоятельства – пенсионный возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и её дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступления, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции также верно, на основании ст.1064 ГК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с <ФИО>1 причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2021░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░