Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1892/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000029-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Парыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Парыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-685/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Парыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно определения суда от 24.07.2020г.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Парыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 39 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с систематическим неисполнением обязательств, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика за период с 29.08.2018г. по 04.12.2019г. составила 52 413 рубля 28 копеек, в том числе 36 777,24 руб. – основной долг, 12 096,04 руб. – проценты, 3 540 руб. – штрафы. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 52 413 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 772,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Парыгин А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим заказной корреспонденцией, лично получив судебное извещение, при этом, каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые судом не были учтены при вынесении заочного решения, ответчик в материалы дела так и не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного по тексту иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Парыгин А.А. заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 39 000 руб. на основании заполненного Парыгиным А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты и заключение Универсального договора 08.08.2018г. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.7.3.2 Общих условий в любой моментможет быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. Парыгин А.А. кредитную карту активировал ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки. С этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Согласно п. 5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В силу п. 9.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением Парыгиным А.А. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по номеру договора №, тарифами по кредитным картам. На момент расторжения договора, размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Общая сумма задолженности Парыгина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 413 рубля 28 копеек, из которых:

- 36 777,24 руб. – основной долг,

- 12 096,04 руб. – проценты,

- 3 540 руб. – штрафы.

Суд признает данный расчет обоснованным и верным, поскольку он подтвержден расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской движений по счету, данными Заключительного счета, и ответчиком вего арифметической составной также не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске с заявление о взыскании задолженности с Парыгина А.А., судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Парыгина А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 413 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 886,20 руб.По заявлению Парыгина А.А. определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 10.10.2019 г. судебный приказ был отменен.

Суд считает, что поскольку ответчик Парыгин А.А. допустил отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Используя кредитные средства в пределах установленного лимита, Парыгин А.А. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитования.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно Определения Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае расчет неустойки (штрафов), подлежавших выплате кредитору, был произведен согласно Тарифного плана ТП 7.27 (л.д. 25), где установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и Парыгин А.А.. мог отказаться от его заключения на предложенных условиях. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях, сумма штрафов была начислена в соответствии с условиями Тарифного плана ТП 7.27. В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия задолженности, и, соответственно, нарушения сроков внесения платежей в оговоренном договором размере, не оспорил.

В данном случае размер штрафа не превышает, а значительно меньше размера образовавшейся задолженности (сумма штрафа – 3 540 руб., сумма процентов – 12 096,04 руб., сумма основного долга – 36 777,24 руб.), оснований полагать, что данный размер штрафов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (штрафы стали начисляться с 15.02.2019 г. по факту неоплаты минимального платежа), и приходит к выводу, что размер штрафов, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1 772 руб. 40 коп., пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований – 52 413,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.09.2018░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 413 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ (░ ░.░., 36 777,24 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 12 096,04 ░░░. – ░░░░░░░░, 3 540 ░░░. – ░░░░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 772 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.