Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13995/2018 от 22.03.2018

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-13995/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Губаревой А.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зеленко Э.С., Нафиева Р.С. – Штокало Ю.Н. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленко Э.С., Нафиев Р.С. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства и места открытия наследства.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 22.02.2018 года заявителям было отказано в принятии заявления, со ссылкой на нормы ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Зеленко Э.С., Нафиева Р.С. – Штокало Ю.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что спор не касается признания права собственности, следовательно, спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Отказывая в принятии заявления Зеленко Э.С., Нафиеву Р.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку было предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - умершей Нафиевой В.В.

Между тем, именно с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно заявления об установлении юридического факта, Зеленко Э.С. и Нафиев Р.С. являются наследниками после смерти матери, Нафиевой В.В., умершей 21 мая 2004 года.

Заявители указали, что после смерти их матери осталось наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <...>, на которое они как наследники претендуют.

Однако, Зеленко Э.С. и Нафиев Р.С. не могут вступить в наследство, в виду отказа нотариуса в выдаче им свидетельств о праве на наследство на 1/6 доли, в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на наследственное имущество; кроме того, в виду отсутствия сведений о постоянном месте жительства наследодателя Нафиевой В.В., умершей 21 мая 2004 года; а также в виду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства наследодателя на день смерти, в связи с чем, не представляется возможным установить место открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений процессуального закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

В связи с наличием спора о праве на наследственное имущество, имеются предусмотренные основания для оставления заявления Зеленко Э.С. и Нафиева Р.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года отменить.

Заявление представителя Зеленко Э.С. и Нафиева Р.С. – Штокало Ю.Н. об установлении юридического факта, оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч.3 ст.263 ГПК РФ, разъяснив заявителям возможность разрешения спора в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Председательствующий

Судьи