Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-587/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    18 мая 2015 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-587/2015 по жалобе ООО «Эверест» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением ООО «Эверест» не согласны, жалобу мотивируют тем, что доказательства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, были получены административным органом с нарушением требований закона.

Заявитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ООО «Эверест» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является «Лизингополучатель ООО «Эверест», превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «КРИС-П», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в месте фиксации административного правонарушения специальным техническим средством отсутствовал дорожный знак 8.23, не принимается судом, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, фиксация нарушения производилась вне <адрес>, где установлено общее для всех участников дорожного движения ограничение скорости в 90 км/ч. Отсутствие информационного знака 8.23 не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей. Согласно представленной административным органом схемы расстановки дорожных знаков, на указанном участке дороги отсутствуют дополнительные ограничения скоростного режима, таким образом, конкретное место нахождения прибора в данном случае не может иметь существенного значения, так как на достоверность представленных замеров повлиять не может.

Ни административному органу, ни суду ООО «Эверест» не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, а именно: факта законной передачи управления транспортным средством другому лицу, либо неправомерного выбытия транспортного средства из его обладания.

    В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Эверест» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Эверест» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: