Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-5406/2012;) ~ М-5085/2012 от 21.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05.03.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/13 по иску Волкова Д.В. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. в иске просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере 167968,71 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб., за утрату товарной стоимости автомашины 19046,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, р/н № под управлением истца Волкова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21103, р/н № под управлением П В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении П, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность П, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21103, р/н № застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму 300 000 руб. Страховой случай произошел в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку сумма, выплаченная ответчиком, не позволяет привести имущество (автомобиль) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Истец вынужден был обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTACOROLLA, р/н №. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 968 руб.71 ко<адрес>, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составляет 167968,71 руб. Кроме расходов на восстановление поврежденного транспортного средства имеются расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля истца в размере 19 046 руб. 49 коп., которые также относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховой компанией. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке расходы по восстановлению автомобиля и по оценке ущерба, осталась без удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Представитель истца Волкова Д.В. по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключение, которое было подготовлено экспертным учреждением ООО <данные изъяты> выполнено в соответствии с законом, все расчёты произведены правильно и объективно, всё документально подтверждено, Эксперт ООО «<данные изъяты> пользовался одним источником, в обоснование своей позиции не представил документов. В заключении эксперта отсутствуют источники. Обнаружена ошибка в определении износа ремней безопасности, что подвергает сомнению обоснованность заключения эксперта ООО <данные изъяты>». Представитель истца считает заключение эксперта ООО <данные изъяты> обоснованным, так как можно видеть источники, которые использовал эксперт в ходе исследования.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. иск не признала. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо П в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Эксперт ООО «<данные изъяты>»Т суду показал, что при подготовке заключения пользовался Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО; Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361; руководствовался методическими пособиями от 2008 года для судебных экспертов. В смете подготовленной им указано ряд деталей, связанных с системой пассивной безопасности - это ремни, датчики, блок. На всех деталях, кроме ремней безопасности, стоит износ 0 %. На ремни безопасности ставится износ как на прочие детали в 19,41 %. Эксперт считает, что ремни безопасности изнашиваются равномерно с прочими деталями. На л.д. 44 имеется подробный анализ стоимости нормо-часа в различных сервисах региона. Первые две позиции фирменного центра с максимальным значением нормо-часа он исключил. Эксперт исходил из методического руководства судебных экспертов не назначать расценок фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе. Считает анализ правильным. Он убрал две позиции фирменного центра, остальные сравнил, и по норме часу получил средний показатель 900 руб. Использовал данные интернетмагазина Экзист.ру, которые указывают усреднённые цены по региону. Экзист.ру не единственный источник, это сеть магазинов, которые отражают рыночную стоимость деталей. Указывать каталожные номера - это право, а не обязанность эксперта. Указано усреднённое значение по регионам. В расчёте указана средняя цена, эксперт дал только итоговое значение. Сначала исследуется рынок, и уже из этого указывается итоговая стоимость. В его заключении имеется ссылка на фирму «<данные изъяты>». Это касается нормы расхода основных вспомогательных материалов на единицу площади. Норма расхода едина - это технические требования. Нормы трудоёмкости взяты от дилера «Тойота-центр». Курс доллара использовался на дату, поставленную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение выполнено в январе 2013 года, а курс применил к ДД.ММ.ГГГГ. На л.д.102 техническая ошибка. При составлении заключения эксперт Т не осматривал автомобиль, так как в соответствии с определением суда, экспертиза была назначена по документам. Разница в 30 000 руб. состоит в норме часа. Наибольшая доля расходов на ремонт автомобиля приходится на стоимость запчастей. Все расчёты - это наиболее вероятная цена расходов на ремонт транспортного средства.

Специалист эксперт ООО «<данные изъяты>Н суду показал, что истец предоставлял ему автомобиль на исследование. Специалист подготовил фототаблицы, которые приобщены к материалам дела (л.д.139). Акт осмотра не составлялся в связи с тем, что перечень повреждений, который был предоставлен актом осмотра ОАО «ГСК «Югория» соответствовал имеющимся на транспортном средстве повреждениям. По акту осмотра вопросов не возникло. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчёта стоимости ремонта транспортного средства. Он производил обзор рынка по всему региону, составлял таблицу (приложение 6). В результате исследования выявлена средняя норма часа, которая составляет 1000 руб. В заключении имеется выборка. В соответствии с методическим руководством (п.7.5.7) при выборе стоимостных параметров рекомендовано для автомобилей износом более 5 лет, не назначать наибольшие расценки фирменного центра, при износа более 35%, если они превышают средний уровень. В данном случае, расчётный возраст транспортного средства 3,5 года, износ менее 35%. Можно было применить данные официального дилера «Тойота-центр». Специалист Н принял расценки всех сервисов. Расценки выше расценок дилеров в размере 1700 руб. он не принимал. При выборке среднего расчёта запчастей использовалось три источника: официальный дилер «Тойота-центр», «Экзест.ру», «Автодог», данные приложены в таблице (л.д.45 и приложение). При расчёте разборки, окраски и замене кузовных элементов (п.ДД.ММ.ГГГГ) был использован программный комплекс «Аудетекс» в соответствии с методическим руководством для экспертов. Применялся ПС:Комплекс. (л.д.28). По кузовному ремонту нормы были взяты у официального дилера «Тойота-центр» (л.д. 127-132, 133-138). Износ на ремни безопасности не допускает 19,41%, что подтверждается Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361) (л.д.118-123). Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 года №20 утверждена номенклатура запчастей (л.д.124-126). Ремни безопасности - это пассивная безопасность. По мнению специалиста недопустимо ставить износ на ремни.

Выслушав стороны, показания эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Волков Д.В. собственник автомобиля TOYOTACOROLLA, р/н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8) и паспортом транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, р/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21103, р/н №, под управлением П, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении П, нарушивший п. 1.3. ПДД РФ, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность П, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21103, р/н № застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.

Кроме того, между П и ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору ДСАГО составляет 300 000 руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.9 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, обладает признаками случайности и вероятности наступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. (л.д.14).

Согласно подп. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Сумма, выплаченная ответчиком, не позволила истцу привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты> Н, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 968,71 руб. (л.д.35-57).

Из заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты> Н, следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства на июнь 2012 года составляет 19 046,49 руб. (л.д.19-34).

Перечень необходимых деталей, узлов, агрегатов, работ по устранению повреждений и калькуляция, указаны в приложениях к заключениям. Специалист ООО «<данные изъяты>» Н имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующим дипломом (л.д.57) сертификатом (л.д.55) и свидетельствами (л.д.54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.94-95). Поведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Т следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 982,84 руб. (л.д.98-106)

В приложениях к заключению эксперта Т имеется смета стоимости ремонта, содержащая перечень необходимых деталей, узлов, агрегатов, работ по устранению повреждений и калькуляция. Эксперт ООО «<данные изъяты> Т имеет допуск к проведению оценочной деятельности и специальные познания в области проведения оценки, что подтверждается соответствующим дипломом (л.д.104).

Суд полагает, что выводы, данные в заключениях специалиста ООО «<данные изъяты>» Н, наиболее точны, поскольку исследования проводились по итогам осмотра автомобиля истца, с учетом обширной нормативно-правовой базы и более детального анализа.

Суд критически относится к выводам эксперта Т, так как в заключении необоснованно указан износ на ремни безопасности 19,41%, (л.д.102), что не предусмотрено Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361) (л.д.118-123); в смете № экспертом не приведены показатели трудоемкости нормо/часов, количество деталей (единиц) коэффициент, стоимость нормо/часа в руб.(л.д.102); необоснованно не учтены наибольшие расценки дилера (л.д.44) хотя эксперт и ссылался на указанную таблицу, имеющуюся в гражданском деле. В соответствии с методическим руководством (п.7.5.7) при выборе стоимостных параметров рекомендовано для автомобилей износом более 5 лет не назначать наибольшие расценки фирменного центра, при износа более 35%, если они превышают средний уровень. В данном случае, расчётный возраст транспортного средства 3,5 года, износ менее 35%. Таким образом применимы данные официального дилера «Тойота-центр», что и было сделано специалистом ООО «<данные изъяты>» Н в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные специалистом ООО «<данные изъяты> Н в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 968,71 руб.

Следовательно, разница между ранее выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составляет 167968,71 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова Д.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 167968,71 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19046,49 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» произведены до обращения истца в суд и являются основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения заключений в размере 7000 руб. (л.д.58,59), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Лобановой Л.А., услуги которой оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается договором (л.д.60-61) и распиской (л.д.62).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без ответа (л.д.18), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 102007,6 руб.

При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы, в том числе и судебные расходы.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5380,30 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Волков Д. В. страховое возмещение в размере 167968,71 руб. расходы, связанные с проведением оценки в размере 7000 руб. за утрату товарной стоимости автомашины 19046,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., (в целом на сумму 204015,20 руб.), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102007,6 руб., а всего взыскать 306022,80 руб.(триста шесть тысяч двадцать два) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 5380,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко