Определение по делу № 2-1921/2017 ~ М-1790/2017 от 14.09.2017

25 сентября 2017 года

ОПРЕДЛЕНИЕ

Об отказе в приостановлении исполнительного производства

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя – Михайлова А.А., заинтересованного лица – Михайловой К.А.

заявление Михайлова Андрея Алексеевича о приостановлении исполнительных производств №20571/17/47029-ИП и №20572/17/47029 ИП от 24 апреля 2017 г., возбужденных судебным приставом-исполнителем Кота Н.Н., службы судебных приставов Лужского районного отдела судебных приставов на срок до окончания разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мировой судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга Науменко Е.Б. по делу №2-759/2016-173 от 26 декабря 2016 года, брак между Михайловой Ксенией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, и Михайловым Андреем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> зарегистрированный 19.06.2015 года в отделе регистрации актов гражданского состояния о браке – отдел ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, актовая запись №, расторгнут.

Решением суда с Михайлова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Михайловой Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО, в размере величины прожиточного минимума для детей в Санкт-Петербурге – 10 0772 рублей 10 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Санкт-Петербурге, до совершеннолетия ребенка, ежемесячно, начиная с 25.10.2016 года, и до достижения ребенком совершеннолетия.

С Михайлова Андрея Алексеевича взысканы алименты на содержание супруги Михайловой Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге – 11 482 рублей 60 копеек, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Санкт-Петербурге, начиная с 25.10.2016 года, до достижения общим ребенком ФИО, возраста двух лет шести месяцев.

26 декабря 2016 года мировой судьей судебного участка №173 Санкт-Петербурга, выданы исполнительные листы серия №.

Судебным приставом - исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства №20571/17/47029-ИП, и №20572/17/47029-ИП в отношении Михайлова Андрея Алексеевича.

Решением мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга Науменко Е.Б. по делу №2-386/2017-173 от 19 июня 2017 года, в удовлетворение искового заявления Михайлова Андрея Алексеевича к Михайловой Ксении Андреевне об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Михайлов Андрей Алексеевич обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

14 сентября 2017 года Михайлов А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №, и №, ссылаясь на то, что им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга Науменко Е.Б. по делу №2-386/2017-173 от 19 июня 2017 года.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительных производств.

Заявитель – Михайлов А.А., в ходе судебного разбирательства заявленные доводы поддержал, дополнительно указав, что 21 сентября 2017 года, Приморским районным судом Санкт-Петербурга его апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, и в её удовлетворении было отказано.

Заинтересованное лицо – Михайлова К.А., в ходе судебного разбирательства возражала против приостановления исполнительных производств.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель – Кота Н.Н., уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

С учетом положений ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из приведенной процессуальной нормы права следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит указания на рассмотрение подобных заявлений в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство. Единственным критерием, установленным законодателем, для соблюдения правил подсудности обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, является район деятельности, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности. Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находятся исполнительные листы в отношении заявителя, осуществляет свою деятельность в Лужском районе, что относится к юрисдикции Лужского городского суда Ленинградской области.

В силу ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение.

Таким образом, по итогам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, судья принимает судебный акт в форме определения.

В соответствии с правовыми нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно статьям 236,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично наступает в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга по делу №2-386/2017-173.

Указанные в статье 39,40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для приостановления судом исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что обжалование решения суда в апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Данное основание предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

При этом необходимо отметить, что согласно п.29 руководящего разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20571/17/47029-░░ ░ №20572/17/47029 ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░