Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8092/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-8092/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяхрюшина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй», Бомбину Ю. А. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен изначально к Бомбину Ю.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения земляных работ на территории <адрес> был поврежден высоковольтный кабель, питающий подстанцию <данные изъяты>, в результате чего было обесточено здание, принадлежащее истцу. По факту повреждения кабеля к административной ответственности был привлечен Бомбин Ю.А.. Для возобновления электроснабжения истец за свой счет оплатил работы по восстановлению кабеля, понеся расходы <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с причинителя вреда Бомбина Ю.А..

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецмонтаж», выполнявшее работы по восстановлению поврежденной электросети.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ООО «Тяжэнерго Строй», проводившее земляные работы, приведшие к повреждению кабеля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привечено третье лицо ООО «Спецконструкция», по договору с которым и на территории которого проводились земляные работы.

В судебном заседании представитель истца Мяхрюшин И.А. по доверенности иск поддержал к обоим ответчикам по всему объему заявленных исковых требований.

Ответчик Бомбин Ю.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в проведенном ранее по делу судебном заседании давал пояснения о том, что под его руководством выполнялись земляные работы по устройству водопровода на территории ООО «Спецконструкция» по договору подряда. Никакая проектная документация на выполнение работ ему предоставлена не была, информация о пролегании на этой территории кабеля имелась, но никто не мог сказать, где он залегает. Схема расположения сетей была изучена после повреждения кабеля, но необходимой информации она не дала. Работы были начаты им по указанию руководителя его работодателя ООО «Тяжэнерго Строй».

Представитель ответчика ООО «Тяжэнерго Строй» Кухарчик О.Н. по доверенности возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что земляные работы, в ходе которых были повреждены электросети проводились ООО «Тяжэнерго Строй» по договору с ООО «Спецконструкция». При этом заказчик не предоставил схему расположения высоковольтного кабеля, не обеспечил безопасную площадку для выполнения работ, в связи с чем за возникший ущерб несет ответственность именно ООО «Спецконструкция».

Представитель третьего лица ООО «Спецконструкция» Шкляев В.С. по доверенности в суде пояснил, что в архиве представляемого им обществе не найдены приложения к договору, заключенному между ООО «Тяжэнерго Строй» и ООО «Спецконструкция», в связи с чем дать пояснения о согласовании порядка проведения земляных работ, в ходе которых поврежден электрокабель, общество не может.

Третье лицо ООО «Спецмонтаж» в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение нежилое, трансформаторная, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый номер: №

Согласно договору купли-продажи электроэнергии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> и истцом, действующему на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ года, гарантирующий поставщик осуществляет истцу поставку электрической энергии, а истец как потребитель по договору обязуется оплачивать электроэнергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ граница ответственности Мяхрюшина А.Н. проходит в <данные изъяты> на контактных соединениях <данные изъяты>, отходящей в сторону объекта, при этом <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> – истцу по настоящему делу. По указанному участку контактной сети от трансформаторной подстанции <данные изъяты> к <данные изъяты> к объектам, принадлежащим истцу, поставляется электрическая энергия.

Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Крелия от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу и не оспоренном в установленном порядке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> при проведении земляных работ прорабом ООО «Тяжэнерго Строй» Бомбиным Ю.А. допущено повреждение высоковольтного кабеля <данные изъяты> проложенного от трансформаторной подстанции <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем были обесточены потребительские подстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что привело к повреждению электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты> В.

Земляные работы, в ходе выполнения которых произошло повреждение электросети, проводились в рамках выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Спецконструкция» и ООО «Тяжэнерго Строй». По условиям этого договора ООО «Тяжэнерго Строй» за плату выполняло работы по ремонту технического водопровода на земельном участке принадлежащем ООО «Спецконструкция».

В целях восстановления поврежденного электрокабеля на участке от трансформаторной подстанции <данные изъяты> к <данные изъяты>, находящейся в силу акта о разграничении разграничения балансовой принадлежности в границах ответственности истца, равно как и в целях возобновления электроснабжения Мяхрюшиным А.Н. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Спецмонтаж» за плату принял обязательства откопать кабель, восстановить его целостность, провести лабораторные испытания и закопать кабель. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в указанном в договоре объеме работы приняты заказчиком. За оказанные услуги истцом оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Факт причинения ущерба, обстоятельства причинения ущерба, факт работы Бомбина Ю.А. на день причинения ущерба в ООО «Тяжэнерго Строй» и выполнения производственного задания по поручению руководителя ООО «Тяжэнерго Строй», размер ущерба ответчиками и третьими лицами не оспорены.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вред причинен истцу в результате действий прораба ООО «Тяжэнерго Строй» Бомбина Ю.А., действовавшего при исполнении служебных обязанностей.

Надлежащим ответчиком по делу суд со ссылкой на ст.1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - признает ООО «Тяжэнерго Строй», поскольку Бомбин Ю.А. причинил вред, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный истцу при осуществлении земляных работ, проводимых ООО «Тяжэнерго Строй», подлежит возмещению за счет средств ООО «Тяжэнерго Строй» в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика Бомбина Ю.А., отсутствуют, так как требования о взыскании с него причиненного ущерба не основаны на законе.

Возражения представителя надлежащего ответчика, сводящиеся к том, что ООО «Тяжэнерго Строй» не может отвечать за причиненных вред, поскольку проводило земляные работы по заказу и указанию ООО «Спецконструкция» на его земельном участке, суд не принимает. По делу по пояснениям Бомбина Ю.А. установлено, что он фактически приступил к выполнению работ, не получив от заказчика ни проекта, ни задания, ни иной технической документации о месту пролегания высоковольтного кабеля. При этом сведения о возможном залегании в зоне работ такого кабеля у исполнителя имелись. Работы были начаты на риск исполнителя без получения соответствующих разрешений на проведение земляных работ с учетом расположения в пределах территории заказчика охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Спецконструкция» эти обстоятельства не подтвердило, но и не опровергло, соответствующая документация суду не представлена.

Поскольку по общему правилу вред подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу, о том, что основания для отказа в иске к ООО «Тяжэнерго Строй» в связи с отсутствием у последнего выданного заказчиком услуг производственного задания и проекта выполняемых земляных работ, отсутствуют. По мере возмещения вреда ООО «Тяжэнерго Строй» не лишено возможности обращаться с соответствующими требованиями ООО «Спецконструкция».

Возражения на иск касательно того обстоятельства, что вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – высоковольтного кабеля, судом не принимаются. Сама по себе деятельность по эксплуатации кабеля высокого напряжения, в том числе в рабочем состоянии, вред истцу не причиняла и не могла причинить, до того момента, пока целостность этого кабеля не была нарушена в результате воздействия на него другого источника повышенного опасности – механизма, с помощью которого ООО «Тяжэнерго Строй» производило земляные работы. В связи с указанным основания для применения ст. 1079 ГК РФ в целях отказа в удовлетворении требований к ООО «Тяжэнерго Строй» не имеется. Напротив, эта норма права является правовым обоснованием выводов суда о вине ООО «Тяжэнерго Строй» в причинении вреда и возникновении обязанности возместить ущерб.

Доводы ответчика о том, что поврежденный кабель находился в зоне ответственности ООО «Спецконструкция» за его содержание ничем объективно не подтверждены, напротив они опровергнуты приведенным выше актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мяхрюшина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭНЕРГО СТРОЙ» в пользу Мяхрюшина А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к Бомбину Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.