Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3139/2013 ~ М-2704/2013 от 23.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р. Лобановой

при секретаре А.Г. Цепляевой

с участием представителя истца М.А. Коломиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/13 по иску Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***. 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», период страхования определен с 22 декабря 2012 года по 21 декабря 2013 года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. В период действия договора, 27 марта 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу истца причинен ущерб. О наступлении данного страхового случая истец уведомил страховую компанию и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для проведения осмотра. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, составила *** рублей. 26 июля 2013 года копию данного отчета с претензией истец направил в адрес ответчика, однако в добровольном порядке требование Виноградова С.В. не было исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей за перевод денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Коломиец М.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец М.А. уточнил заявленные требования, в связи с произведенной выплатой 07 августа 2013 года суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, просрочка, которой составила за 6 дней - *** рублей (исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом в размере *** рублей), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении ЖУДТП № ***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что Виноградов С.В. является собственником транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также установлено, что 27 марта 2013 года в 08 часов 10 минут на улице ***, дом *** в городе Мурманске водитель М.Т.В., управлявшая автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак *** не учла состояние проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова С.В.

Определением от 27 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.Т.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (материал проверки ЖУДТП № ***).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий водителя М.Т.В., автомобиль истца получил повреждения, в результате чего Виноградов С.В. вынужден нести расходы на ремонт автомобиля.

Согласно страховому полису серии *** от 21.12.2012 на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградовым С.В. договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по программе «Угон», «Угон/хищение» в отношении автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма по указанному Договору составила *** рублей.

Из указанного полиса следует, что данный договор заключен на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № *** от 11 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается реестром принятых документов по договору.

Данный случай был признан ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым, согласно акту о страховом случае № *** определена сумма к выплате в размере *** рублей, которая была выплачена истцу.

Между тем, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, что подтверждается предоставленным истцом отчетом № *** оценщика ООО «***» от 14 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Согласно представленному отчету № *** от 14 июня 2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила *** рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. ООО «Группа Ренессанс Страхование» данные, указанные в отчете, не оспорены.

26 июля 2013 года представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец М.А. направил в адрес ответчика заявление, приложив копию отчета об оценке, с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, выплатить неустойку и моральный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений представителя истца, 07 августа 2013 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком иной суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), что согласно отчету составило *** рублей, а страховой компанией выплата произведена в общем размере *** рубля, разница полагаемой ко взысканию суммы страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком в пользу истца составляет *** рублей.

Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией не в полном объеме, в добровольном порядке произведена страховая выплата только на сумму *** рубля, то требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей. Указанные расходы связаны с определением стоимости причиненного истцу материального ущерба, истцом подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Виноградову С.В. надлежит отказать.

Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем, представленный отчет и заявление о необходимости выплаты суммы ущерба на основании отчета, были предъявлены ответчику. Однако в добровольном порядке требования истца при обращении в страховую компанию в полном объеме не были удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (*** + ***), что составляет *** рубля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истцом представлен подлинник договора №*** от 26 июля 2013 года, а также квитанция от 29 июля 2013 года на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, категорию и степень сложности дела, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, а также комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей - за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей; за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда - *** рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ** рублей, комиссию банка *** рублей, всего – *** рублей.

В удовлетворении требований Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись              О.Р. Лобанова