Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2016 (2-3107/2015;) ~ М-2924/2015 от 09.12.2015

Гражданское дело № 2-285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 11 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием помощника Енисейского прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Подтесовский детский сад № 29» о взыскании компенсации стоимости проезда и багажа к месту проведения отпуска и обратно, взыскании судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 29» (далее по тексту - МБДОУ «Подтесовский детский сад № 29») в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <сумма>., а также судебные расходы в размере <сумма>

Требования мотивировала, что она работает в МБДОУ «Подтесовский детский сад № 29» в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ который она проводила в г. Сочи совместно со своими детьми Киселевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ Киселевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ По возвращению из отпуска она обратилась к работодателю с авансовым отчетом с целью получения компенсации стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно по маршруту п. Подтесово - г. Енисейск - г. Красноярск – г. Сочи и обратно в размере <сумма>

Соответствующий авансовый платеж принят работодателем, издан приказ об оплате льготного проезда от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Истец обратилась с документами ДД.ММ.ГГГГ г. в Межведомственную бухгалтерию Енисейского района с просьбой компенсировать ей стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако в выплате компенсации ей было отказано в связи с тем, что на представленных ею электронных билетах отсутствует сумма перелета.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала жалобу в Енисейскую межрайонную прокуратуру в связи с нарушением трудового законодательства, на которую ей был дан ответ, что истцом предоставлен не полный пакет документов, который необходим работодателю для оплаты стоимости проезда и провоза багажа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно подала документы в МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района », однако до настоящего времени оплата проездных билетов не была произведена.

Истец Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МБДОУ «Подтесовский детский сад № 29», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении заведующая Трофимова О.Я. не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» Громова Н.А. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве заместитель руководителя Дранишникова Е.М. просила о снижении взыскиваемой суммы до <сумма>., исходя из фактических затрат, подтверждённых документально.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с частью первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц и приравненных к ним местностях».

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п. 2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей, утвержденного Постановлением администрации Енисейского района № 1013-п от 23.12.2015 г., работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда в пределах в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг за счет бюджетных ассигнований районного бюджета. Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п. 11 Порядка). Выплата компенсации расходов авансом производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных билетов и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, истец Киселева А.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Подтесовский детский сад № 29», выполняет обязанности <должность>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 51 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим местом проведения отпуска Киселевой А.В. был выбран г. Сочи. Согласно представленным суду платежным документам, на проезд к месту отпуска и обратно истец Киселевой А.В. понесла расходы наземным (автобус) транспортом и авиатранспортом в общем размере <сумма>., что подтверждается проездными документами по маршруту п. Подтесово – г. Енисейск - г. Красноярск – г. Сочи - г. Красноярск – г. Енисейск (автобусные билеты №, №, №; №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ маршрутные квитанции к электронным билетам, оформленные на Киселеву А.В., Киселеву А.В., Киселева В.В., (№ №, №, № посадочными билетами № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Киселева А.В. предоставила в МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» (осуществляющее обязанности по начислению работникам бюджетных учреждений Енисейского района заработной платы и иных сумм, в том числе работникам МБДОУ «Подтесовский детский сад № 29») авансовый отчет о произведенных расходах в связи с проездом совместно с дочерью Киселевой А.В. и сыном Киселевым В.В. к месту проведения отпуска на общую сумму <сумма>., утвержденный работодателем, приложив в том числе вышеуказанные проездные документы, подтверждающие понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынес приказ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно Киселевой А.В. и ее детям: Киселеву В.В. и Киселевой А.В. Между тем, до настоящего времени расходы к месту проведения отпуска работодателем истцу не возмещены, чем нарушено ее право на получение компенсации, предусмотренной действующим законодательством.

Обоснованность взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривалась, доказательств выплаты работодателем указанной компенсации в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица фактически понесла расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в общем размере <сумма>

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу Киселевой А.В. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <сумма>.

Истица просила также возместить ей понесенные по делу убытки в размере <сумма>., состоящие из расходов по оказанию юридических услуг (юридической консультации и составлению искового заявления) в размере <сумма>., по изготовлению копий документов в размере <сумма>., почтовых расходов в размере <сумма., в подтверждение чему предоставила копию товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Урманшиной К.В. об изготовлении ксерокопий в количестве 153 листов на сумму <сумма>., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную ИП Токуреевым С.И. на сумму <сумма>., кассовый чек, выданный почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <сумма>.

По мнению суда, оснований для взысканию в пользу истца расходов по изготовлению ксерокопий документов не имеется, поскольку представленная копия чека на сумму <сумма>. не содержит наименования документов, копии которых были изготовлены, в связи с чем не представляется достоверно установить, что именно указанные в чеке копии и были предоставлены истцом в суд в качестве надлежащих доказательств по делу в обоснование исковых требований. Кроме того, исковое заявление, в котором перечислены приложенные к нему документы (в одном экземпляре) с имеющимися копиями документов на 20 листах, подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрировано судом при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия чека об изготовлении ксерокопий выдана ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, копии документов в указанном количестве (153 листа) в суд истцом в дальнейшем не предоставлялись.

Оценивая требования истицы о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд также не находит оснований для их удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ИП Токуреевым С.И., содержит в себе указание на предоставление услуг по получению консультации и составлению жалобы в прокуратуру, в связи с чем данный документ не подтверждает расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, и опровергает доводы Киселевой А.В. о несение расходов по составлению искового заявления для обращения в суд в указанном размере. Документального подтверждения несения истицей таких расходов, связанных непосредственно с обращением в суд, суду не было предоставлено, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Истцом подтверждены только почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд, в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <сумма>., которые в силу части 7 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению истице за счет ответчика. При этом, документов, подтверждающих несение истицей материальных затрат на общую сумму <сумма>., в материалах дела не имеется.

Всего подлежит взысканию в пользу истицы сумма <сумма>. (<сумма>. + <сумма>.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составит <сумма>.(<сумма>+<сумма>-20000)+800*3%)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 29» в пользу Киселевой А.В. <сумма>

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подтесовский детский сад № 29» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении требований Киселевой А.В. в части взыскания расходов, связанных с изготовлением ксерокопий документов, расходов по оказанию консультации и составление жалобы в прокуратуру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года