Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2012 ~ М-5191/2012 от 06.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аветисяна Акопа Арпиаровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аветисян Акоп Арпиарович обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Аветисяном Акопом Арпиаровичем и филиалом ЗАО «МАКС» в <адрес> заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования является, а/м ФОРД ФОКУС г/н №. Автомобиль ФОРД ФОКУС г/н № застрахован без учета износа, с безусловной франшизой в размере 12 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФОРД ФОКУС г/н №. Страховщик, признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 6 182 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Аветисян А.А. заключил договора об оценки с ООО «ЦНО». Согласно отчета ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта а/м ФОРД ФОКУС г/н № составляет 69 145 руб. 00 коп. Не доплата составляет 50 963 руб. 00 коп. (57 145 руб. (с учетом франшизы) - 6 182 = 50 963 руб. 00 коп.). Согласно отчету ООО «ЦНО» УТС составляет 3 228 руб. За составление отчетов истцом было оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало. В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу Аветисяна А.А. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50963 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., УТС составляет 3 228 руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н №, в подтверждение заключения которого, истцу был выдан страховой полис серии № Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску КАСКО «Хищение, Ущерб» (л.д.9).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере 593800 рублей, страховая премия составила 74818 руб. 80 коп. и была уплачена истцом в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Аветисян А.А., принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Фокус г/н № (л.д. 7-8).

В период действия договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФОРД ФОКУС г/н №. (л.д.10).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик ЗАО «МАКС» случай признал страховым, что подтверждается актом о страховом случае и выплатил страховое возмещение в общей сумме 6182 рубля 00 копеек.

Истец, с целью достоверного и объективного определения размера ущерба обратился в организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 69145 руб. (л.д.14-21). У суда не имеется оснований не доверять отчету специалиста ООО «Центр независимой оценки», поскольку его квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО «Центр независимой оценки», и соответственно, удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 50963 руб. 00 коп. (57145 руб. (с учетом франшизы) -6182 руб.).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» (л.д.22-26), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 3228 рублей. Ответчиком произведенное заключение не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593800 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 3228 рублей 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к ответчику, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 13).

Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом ( 54191 х 50%) = 27095 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна Акопа Арпиаровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Аветисяна А.А. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 50963 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., УТС в размере 3 228 руб., затраты на услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 27095 руб. 50 коп., а всего взыскать - 101286 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1825 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Наточеева