Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2011 ~ М-240/2011 от 09.02.2011

2-453/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд г.Железногорска Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.А. к Быкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемщении ущерба, ..

Установил:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. ответчик управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Toyota Funcargo, госномер <данные изъяты>, <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - световую опору). В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость материального ущерба составила (...) рублей, который ответчик отказался возмещать добровольно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (...) руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, в том числе: (...) руб. 00 коп. – стоимость возмещения ущерба; (...) руб. 00 коп. – расходы истца на оплату независимой экспертизы для определения стоимости ущерба; (...) руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. 40 коп. и (...) рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Докучаев И.С. (действующий по доверенности) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

До судебного заседания было установлено, что место жительства и место пребывания ответчика Быкова Д.В. неизвестно.

Подтверждением полученной судом информации об отсутствии ответчика по прежнему месту жительства, является возвращенный почтовый конверт с извещением о вызове в суд, направленный ответчику по <адрес> и уведомление о не вручении телеграммы Быкову по данному адресу, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Мать ответчика, ФИО7 пояснила, что ее сын Быков Д.В. по указанному адресу не проживает и место его жительства ей неизвестно.

Таким образом, установлено, что ответчик не находится по месту прежней регистрации и его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Быкова Д.В. по настоящему делу назначен адвокат некоммерческого партнерства «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» Ломакин К.В. действующий по ордеру, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известно мнение ответчика по иску.

В связи с приведенными обстоятельствами суд вправе рассматривать данное гражданское дело по существу без участия ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела №... ГАИ УВДЛ г.Железногорска о нарушении Правил дорожного движения гражданином Бычковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. <адрес>, Быков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по <адрес>, управляя автомобилем Тойота Функарго госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - световую опору. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, световая опора повалена, пострадавших нет.

В находящемся в материалах данного административного дела объяснении Быкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что управляя автомобилем Тойота, госномер <данные изъяты>, отвлекся от управления и автомобиль выехав на газон, наехал на световую опору, повалив ее. Вину свою полностью признает.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отношении Быков Д.В. привлечен к административной ответственности.

Определением ст. инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г. Железногорск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быкова Д.В. по факту движения задним ходом в местах, где такой манёвр не запрещен, отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п.п. 1.5., 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения ответчик Быков Д.В. управляя автомобилем Тойота Функарго госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от контроля над движением и совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, чем причинил автомобилю истца технические повреждения, обусловившие причинение истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стали действия Быкова Д.В., нарушившего требования приведенных выше пунктов ПДД и только в результате совершенных водителем Быковым Д.В. этих нарушений Правил дорожного движения именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю Морозова Е.А. и поэтому именно ответчик обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Согласно паспорта транспортного средства №... собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2002 года выпуска, двигатель №..., кузов №..., госномер <данные изъяты> является Морозов Е.А.

В соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, на дату оценки составляет (...) руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, а также произведенные истцом Морозовым Е.А. затраты на оплату экспертизы в размере (...) руб., что подтверждается приходным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Быкова Д.В. истцом Морозовым Е.А. направлено заказное письмо с предложением о возмещении ущерба автомобилю Тойота Фанкарго, госномер <данные изъяты> в размере (...) руб. и стоимость оценки за экспертизу в размере (...) руб. в течение 7 дней с момента получения данного письма.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, применив ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых, которые установлены Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент предъявления искового заявления в суд.

Суд соглашается с позицией истца и полагает при расчете процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от исполнения обязательств использовать ставку банковского рефинансирования равной 7,75 % годовых, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму (...) руб. 89 коп., определенную следующим расчетом.

Сумма процентов за год составит: (...) х 7,75% = (...) руб. 35 коп.

Сумма процентов за 1 день составит: (...),35 : 360 = (...) руб. 41 коп.

Сумма процентов за 129 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 129 х (...) = (...) рубля 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...). 14 коп., а также за услуги представителя в размере (...) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Решил :

Исковые требования Морозова Е.А. к Быкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Быкова Д.В. в пользу Морозова Е.А. в счет возмещения материального ущерба (...) руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере (...) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере (...) руб. 89 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя – (...) рублей и государственную пошлину в размере (...) руб. 14 коп., а всего (...) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда – 21 марта 2011 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.