Решение по делу № 2-849/2016 (2-6780/2015;) ~ М-6617/2015 от 14.12.2015

Дело №2-849\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапулова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Гузь И. К. о взыскании страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:    

    Истец обратился в суд к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» с указанными выше требованиями. В обоснование иска указал, что 14.07.2015года в 23 ч 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре между автомобилем Lexsus RX (№) под управлением Гузь И.К., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер (№), принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Ербулатовой А.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истцу причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признана Гузь И.К. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexsus RX 350 (№) застрахована в САО «ВСК» по договору ССС-0324844707, страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба в соответствии с Законом ОСАГО, представив соответствующие документы. Заявление было рассмотрено и в выплате страхового возмещения отказано по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» обстоятельств заключения договора страхования. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 153 890 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Гузь И.К.

В судебное заседание истец Карапулов В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Соломахина А.Н.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца – Соломахин А.Н., допущенный в судебное заседание на основании ходатайства истца, исковые требования Карапулова В.В. поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП был неверно указан идентификационный номер автомобиля виновного в дородно-транспортном происшествии, нет. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, при повторном страховании автомобиля Lexsus RX 350 (№) в 2014году страховщик САО «ВСК» перенес данные автомобиля, в том числе и государственный регистрационный знак из старой страховки. Полагает, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. В возражения на иск представитель требования не признал и указал, что(дата) владелец автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер (№) Карапулов В.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Lexsus RX 350 (№), которое управляло лицо, причинившее вред, согласно справке о ДТП была застрахована по договору страхования ССС 0324844707 в СПАО «ВСК». В связи с тем, что СПАО «ВСК» не подтвердило право СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, ответчик, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» в установленный законом срок направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, аналогичный документ был направлен в СПАО «ВСК». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза страховщиков по состоянию на (дата) по договору страхования ССС 0324844707 была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля с регистрационным знаком (№) с идентификационный номером (№). Согласно справке о ДТП виновное лицо управляло автомобилем Lexsus RX 350 регистрационный знак (№) с идентификационный номером (№), что не соответствует данным о транспортном средстве, указанном в договоре страхования, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении претензии истца.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец, как пострадавший в результате ДТП, обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Ф «Об ОСАГО». Согласно п.4 ст.14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда в соответствии с соглашением «О прямом возмещении убытков», утв. Президиумом Российского Союза автостраховщиков. Согласно материалам по убытку, справке о ДТП от (дата), выданной официальным органом –ГИБДД, извещению о ДТП, вред причинен водителем Гузь И.К. при использовании транспортного средства, имеющего индивидуальный (№), регистрационный знак (№), полис ОСАГО ССС 0324844707, выданный САО «ВСК». Однако, договором страхования ССС 0324844707 застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, имеющего гос.номер (№) и иным VIN. Таким образом, требования к САО «ВСК», исходя из указанного истцом полиса страхования ССС 0324844707, правовых оснований не имеют, поскольку действием данного договора застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, чем фактически участвовавшего в ДТП. Также просил в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя САО «ВСК», свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 ч 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Гузь И.К., управляя автомобилем Lexsus RX 350 регистрационный номер К 088 КК27 вне перекрестка при развороте не уступила дорогу встречному транспортному средству «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер К (№), чем нарушила п. 8.1 и 8.8. ПДД, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер К (№) получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Гузь И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гузь И.К., управлявшей транспортным средством–автомобилем Lexsus RX 350 регистрационный номер К 088 КК27, которая своими действиями нарушила п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Lexsus RX 350, регистрационный номер К (№), VIN (№) является Гузь И.К., собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер К (№) является Карапулов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0350221055).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что истец в соответствии с п.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ 0350221055. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от (дата), Карапулову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения, и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП– САО «ВСК» не подтвердил выполнение требований ФЗ « Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно отчету от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер (№) составила 153 890 рублей.

(дата) истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом приложил соответствующие документы, в том числе и заключение специалиста. (дата) Карапулову В.В. было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. В ответе ответчик указал, что САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису ССС 0324844707 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП (не совпадают данные транспортного средства указанные в полисе обязательного страхования гражданской ответственности). В соответствии с «Положением», не относится к страховому случаю причинение вреда при использовании иного транспортного средства, тем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как следует из паспорта транспортного средства (адрес), Гузь И.К. по договору купли-продажи от (дата) приобрела автомобиль Lexsus RX 350 VIN (№), государственный номер автомобиля прежнего владельца указан (№).

(дата) автомобиль Lexsus RX 350 VIN (№) перерегистрирован в собственность Гузь И.К. с заменой государственных регистрационных знаков (№) на (№) по заявлению собственника, что подтверждается справкой УМВД России по Хабаровскому краю от (дата), карточкой учета транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гузь В.В., пояснил, что является супругом Гузь И.К. Он занимался оформлением страховки на автомобиль Lexsus RX 350. В один и тот же день происходила замена государственного регистрационного знака и был оформлен договор страхования в САО «ВСК»- (дата). Он был постоянным клиентом данной страховой компании, поскольку страхует и другую технику. В последствии, по окончании страховки, в 2014году он вновь обратился в САО «ВСК», где был заключен новый договор страхования автомобиля, для чего он отдавал все необходимые документы, в которых автомобиль значился под другим государственным номером. После получения страхового полиса он не проверил сведения о транспортном средстве. Только после получения иска они с супругой увидели, что в страховом полисе указан другой государственный знак автомобиля. Они пользовались автомобилем, всегда предоставляли имеющийся страховой полис, ошибки никто не заметил. Полагает, что вины его супруги нет.

Согласно страховому полису ССС 0306908623, (дата) между Гузь В.В. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником указана Гузь И.К., транспортное средство- Lexsus RX 350, VIN 2Т2ВК1ВА4АС004764, государственный регистрационный знак А (№).

(дата) между Гузь В.В. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок до (дата), в котором также указано транспортное средство - Lexsus RX 350, VIN (№), государственный регистрационный знак А (№) (страховой полис ССС 0324844707).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования (полис ССС0324844707) заключен в отношении транспортного средства Lexsus RX 350, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Гузь И.К., и которая являлась участником дорожно-транспортного происшествия (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествия произошло в период действия договора страхования, отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения является не законным.

То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) VIN транспортного средства Lexsus RX 350 указан как 2Т2ВК1ВА4АС004762, не может являться основанием для отказа в иске, учитывая установленные выше обстоятельства, а также тот факт, что справка составлена сотрудниками ГИБДД в условиях дорожной обстановки, рукописно.

Что касается суммы подлежащей возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-экспертиза» -Микова А.С. от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA SPACIO» гос номер К 037 ХВ 27 составляет 153 890 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет специалиста, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт-техник Миков А.С. включен в гос.реестр экспертов-техников МинЮста Р.. Кроме того, отчет не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153 890 рублей. Ответчиков Гузь И.К. и САО «ВСК» следует освободить от ответственности по иску.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между Карапуловым В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-Законом РФ " О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, страховая выплата не была произведена истцу, суд находит установленным факт причинения Карапулову В.В. морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф составляет 76 945 рублей.

Как разъяснил пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г.N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по факту заключения договора страхования между Гузь И.К. и САО «ВСК», просьбу представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты работы специалиста ООО «Ато-ВОА» при определении величины ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 500 рублей. Оплата указанных затрат подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), копией товарного чека.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение своих расходов истец предоставил договор на оказание услуг от (дата), квитанцией от (дата). С учетом степени разумности, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях (двух), учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 10 500 рублей ( 3 500 рублей + 7 000 рублей).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 577 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 153 890 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 577 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░