Решение по делу № 2-899/2014 ~ М-418/2014 от 30.04.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2014 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскову Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за личное страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Земскову Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (далее ООО «ХКФ Банк»), в котором просила:

- изменить условия кредитного договора № от <дата> года, уменьшить процентную ставку по кредиту до 14,4% годовых,

- признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за личное страхование и взыскать 29 172,00 руб. – возврат комиссии за личное страхование,

- взыскать неустойку в размере 13 127,40 руб.,

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Земскову Н.Е. (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 170 000,00 руб., срок кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых, полная процентная ставка - 41,71%.

Истица считает, что Банк, установив по кредиту полную процентную ставку в размере 41,71%, злоупотребил правом установления процентов, данный процент, по утверждению истицы, является кабальным условием, непосильным потребителю. По данным ЦБ РФ максимальная средняя процентная ставка в 2013 году составляет около 30%, минимальная – 14,4%.

Истица указывает, что согласно условию кредитного договора, Банк присоединил страховой взнос на личное страхование в размере 29 172,00 руб., тем самым ответчик обусловил предоставление услуги по выдаче кредита обязательным подключением к Программе страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы не предусмотрена законодательством.

Истица утверждается, что она, как заемщик, не была извещена Банком о том, что у нее есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, которая не является обязательной в данном случае. То обстоятельство, что заемщик с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования был ознакомлен до подписания кредитного договора, по мнению истицы, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и не нарушающим ее права как потребителя.

<дата> истица направила ООО «ХКФ Банк» досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Поскольку ответчик ни как не отреагировал на данную просьбу, истица пришла к выводу, что Банк тем самым отказал и не выполнил требования потребителя.

При таких обстоятельствах заемщик не имеет возможности узнать о сумме задолженности и другой информации, которую кредитор обязан предоставлять заемщикам.

Истицей представлен расчет неустойки по следующей формуле:

- 29 172,00 руб. х 3% х 15 дн. (с момента получения досудебной претензии с <дата> по <дата> года) = 13 127,40 руб.

Также истицей указывается, что противоправными действиями ответчика Земскову Н.Е. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 25 000 руб.

Истица Земскову Н.Е. и ее представитель - ООО «Люди и право» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия стороны истицы суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки)

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 199 172,00 руб., состоящего из суммы к выдаче в размере 170 000,00 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 29 172,00 руб. (п. 1), сроком на 60 мес. (п. 7), с ежемесячным платежом в размере 7 056,66 руб. (п. 9), стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) 34,90% (п. 2), стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) 41,71% (п. 4).

Как следует из страхового полиса серия КН0 № 2163608236, Земскову Н.Е. была застрахована от несчастных случаев и болезни страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховая сумма составила 187 000 руб., срок страхования 1 800 дн., страховая премия – 29 172 руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Как следует из дела, оспариваемая сумма в размере 29 172 руб. была удержана при выдаче кредита Земскову Н.Е., что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, в том числе, из содержания досудебной претензии истицы, информация о конкретном размере перечисленной Банком страховой премии по договору страхования в страховую компанию потребителю Банком не представлена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом заполненный истицей бланк распоряжения клиента по кредитному договору от <дата> содержит п. 3.3. о том, что Земскову Н.Е. поручает Банку в течение срока действия договора страхования ежемесячно списывать с текущего счета заемщика в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов по оплате страхового взноса.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Земскову Н.Е. не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Между тем, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, в данном случае комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в процентном соотношении от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги личного страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев), существенной (14,65% от суммы выданного кредита), что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что заемщику разъяснялось право на получение кредита без заключения договора страхования.

Таким образом, несмотря на подписанный Земскову Н.Е. кредитный договор № 2163608236, имеющий пункт, указывающий на то, что страховой взнос на личное страхование составляет 29 172,00 руб. (п. 1.2), вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена.

Так из условий подписанного заемщиком договора следует, что о сумме комиссии, подлежащей выплате банку за оказание посреднических услуг, Земскову Н.Е. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истице услугу по принятию заявления на личное страхование, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия п. 1,2 кредитного договора № от <дата> года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику страховой взнос на личное страхование в размере 29 172,00 руб., без указания конкретного размера комиссии взимаемого банком за оказанную услугу, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 29 172,00 руб. - единовременный платеж, уплаченный Земскову Н.Е. в качестве страхового взноса на личное страхование.

Как видно из дела <дата> через организацию почтовой связи истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В исковом заявлении неустойка за период с <дата> по <дата> определена в размере 13 127,40 руб. (29 172 руб. х 3% х 15 дн.).

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом нарушения прав Земсковой Е.Н. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложа на потребителя обязанность, уплатить страховой взнос на личное страхование, претензия потребителя отставлена без удовлетворения), с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что требования об изменения условия кредитного договора № от <дата> - уменьшении процентной ставки по кредиту до 14,4% годовых удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как видно из дела, заключение кредитного договора № от <дата> явилось волеизъявлением истицы, истица была ознакомлена с размером ставки по кредиту и согласилась с ней, подписав договор, оснований для уменьшения установленной договором процентной ставки по кредиту не имеется.

Нормы о договоре займа (кредита) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика, следовательно, условие договора займа (кредита) об установлении процентов на сумму кредита в размере 34,90% годовых (полная стоимость кредита 41,71%), не противоречит нормам ГК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей.

Данное условие о размере процентов на сумму кредита установлено сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика Земскову Н.Е. в кредитном договоре, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны банка-кредитора.

Довод, что условие договора о размере процентов является кабальным, признается судом несостоятельным. Заемщик в суд с иском о признании договора займа недействительным, в связи с его кабальностью, не обращалась, размер процентов был ей известен заранее, вместе с тем, договор займа на таких условиях был ею подписан. Доказательств невозможности заключения истицей кредитного договора с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Земскову Н.Е. подлежат взысканию следующие суммы:

сумма задолженности - 29 172,00 руб.

неустойка - 13 127,40 руб.

денежная компенсация морального вреда - 5 000,00 руб.

а всего 47 299,40 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит: 47 299,40 руб. : 2 = 23 649,70 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 2 528,47 руб. (2368,98 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

решил:

исковое требования Земскову Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за личное страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Земскову Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на Земскову Н.Е. обязанности по оплате комиссии за личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Земскову Н.Е.:

в счет возврата комиссии на личное страхование 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек,

неустойку в размере 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 40 копеек,

в счет причиненного возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 649 (двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 70 копеек.

а всего 70 949 (семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 10 копеек,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение десяти дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка