Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2015 ~ М-437/2015 от 31.03.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 мая 2015 года

Дело №2-485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                  26 мая 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Селиванову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Селиванову Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ответчика, в соответствии с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, между Банком и Селивановым Н.В. был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 36 000 руб., с условием уплаты процентов по операциям покупок в размере 42,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств - 42,9% годовых; в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляет 0,20% в день.

Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Селивановым Н.В. своих обязательств, представитель Банка просит суд взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 945 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 389 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 15 061 руб. 29 коп., штрафные проценты - 8494,74 руб., а также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2058 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с направлением копии решения в их адрес.

Ответчик Селиванов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что заключение кредитного договора не оспаривает, однако считает, что оплата услуг по страхованию производилась незаконно, поскольку он на нее не соглашался, также просит суд снизить размер задолженности по кредитному договору, считая его завышенным.

Суд, заслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что на основании анкеты-заявления ответчика Селиванова Н.В., в соответствии с Тарифами по кредитным картам Банка (далее - Тарифы), Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), между Банком и Селивановым Н.В. фактически был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 36 000 руб. (л.д.9,12,14-оборот-18).

При этом, условиями договора предусмотрены следующие платежи: уплата заемщиком процентов по операциям покупок в размере 42,9% годовых (п. 2.1. Тарифов); по операциям получения наличных денежных средств - 42,9% годовых (п. 2.2. Тарифов); в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла 0,20% в день (п. 12 Тарифов).

Кроме того, Тарифами и Условиями была предусмотрена оплата следующих услуг Банка: комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 Тарифов); комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 15 Тарифов); плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 59 руб. (п. 9 Тарифов); плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13 Тарифов); плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п. 14 Тарифов); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Как следует из указанной анкеты-заявления, ответчик Селиванов Н.В. был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом, что подтверждается его личной подписью.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договора 0045083193 (л.д.18) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком Селивановым Н.В. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600 руб. (л.д.18). Как следует из представленного Банком расчета (л.д.20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 61 945 руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 38 389 руб. 63 коп.; просроченные проценты - 15 061 руб. 29 коп., штрафные проценты - 8494,74 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленные требования Банка, суд приходит к выводу, что размер задолженности произведен верно, указанные в расчете суммы комиссий являются платой заемщика за оказанные ему Банком услуги, в соответствии с Тарифами Банка. Взимание Банком такой платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд не находит оснований для исключения из расчета задолженности платы за Программу страховой защиты, удержанной Банком в счет исполнения обязательств ответчика перед страховщиком, поскольку услуга по личному страхованию не была навязана ответчику, подключение ответчика к Программе страховой защиты заемщиков Банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого Селиванова Н.В., что подтверждается анкетой - заявлением на предоставления кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение ответчиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «ТОС», а не Банк (л.д.17). Поскольку сам Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 чт. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка ответчиком было выбрано с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Из анкеты-заявления Селиванова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Будучи вправе отказаться от подключения к Программе страхования, Селиванов Н.В. этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что заемщик направлял в Банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Селиванов Н.В. был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ответчик суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче ответчику Селиванову Н.В. кредита не было, поскольку ему Банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Селиванова Н.В. на участие в программе страхования, он вправе был в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, Банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика Селиванова Н.В. на завышенность штрафных санкций не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер штрафных санкций в сумме 8494 руб. 74 коп. соответствует принципу ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не находит.

При таких обстоятельствах дела, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2058 руб. 37 коп. (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Селиванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Николая Владимировича в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 945 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг - 38 389,63 руб.; просроченные проценты - 15 061,29 руб., неустойка - 8494,74 руб.,

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2058 руб. 37 коп.,

всего - 64 004 (шестьдесят четыре тысячи четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                      Е.А. Кунева