Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2016 ~ М-1333/2016 от 04.03.2016

2-3323/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием истца Степанова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

           Степанов Г.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Кедр» о взыскании 7 600 рублей задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что он работал у ответчика в должности охранника с 27.11.2015 года с тарифной ставкой 1100 рублей в сутки, но письменный договор заключен    не был. За период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года заработная плата в размере 6 600 рублей и 1 000 рублей за смену на другом объекте ему не была выплачена, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском (л.д.6).

В судебном заседании истец Степанов Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив в части взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, а именно просил взыскать с ответчика 7 600 рублей задолженности по заработной плате, 349,03 рублей компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 8 000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик ООО ЧОО «Кедр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое извещение получено с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.27).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Судом установлено, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.11.2006 года, основной вид деятельности - 74.60 проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д.32-50).

Согласно пояснениям истца, он с 27.11.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника с тарифной ставкой 1100 рублей в сутки на объекте «Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области», расположенном по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года задолженность по заработной плате составила 7600 рублей: 6 600 рублей за смены на вышеуказанном объекте и 1 000 рублей за смену на другом объекте.

Пояснения истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Факт работы на объекте «Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области», расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из журнала приема и сдачи дежурств, согласно которой следует, что Степанов Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Кедр», работал сменным графиком (л.д.7-12).

Из ответа руководителя Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ФИО1) (№) от 24.05.2016 года следует, что ООО ЧОО «Кедр» оказывались охранные услуги в период с 01.02.2015 года по 31.12.2015 года (л.д.30).

Кроме того, пояснения истца подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО2) и (ФИО3)

Свидетель (ФИО2) пояснил, что работал в ООО ЧОО «Кедр» в должности охранника совместно со Степановым Г.В. на объекте Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность осуществляли в помещении, которое оборудовано камерами видеонаблюдения. Юридический адрес ООО ЧОО «Кедр»: <адрес>.

Свидетель (ФИО3) дала аналогичные показания (ФИО2), пояснив, что также работала в должности охранника и заработную плату не получала.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает, показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В совокупности пояснения истца, показания свидетелей и письменные доказательства, подтверждают, что фактически между Степановым Г.В. и ООО ЧОО «Кедр» сложились трудовые отношения как между работником и работодателем.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Истец выполнял трудовую функцию по должности с соблюдением режима рабочего времени, имел определенное место работы - помещения Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт выполнения истцом работы у ответчика в период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года суд признает установленным.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Общая сумма задолженности, которую просит взыскать истец, за период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, из расчета 1100 рублей за смену составляет 7 600 рублей.

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанный истцом период времени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств полного расчета с работником ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность в размере 7 600 рублей не оспорена, требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию банка России от 13.09.2012 года (№)-у, ставка рефинансирования с 14.09.2012 года устанавливается в размере 8,25%.

Период начисления процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 167 дней.

7600х8,25/100/300х167 =349,03 рублей.

Принимая во внимание, что начисленная заработная плата не выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 349,03 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом размера задолженности, длительности не выплаты заработной платы, суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение о взыскании с ООО ЧОО «Кедр» задолженности по заработной плате в размере 7 600 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» (ИНН 3662116570, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Степанова Г. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца ур-разъезд индустрия <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» (ИНН 3662116570, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Степанова Г. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца ур-разъезд индустрия <адрес>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 349 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» (ИНН 3662116570, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) государственную пошлину в доход муниципального бюджета 700 (семьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» в пользу Степанова Г. В. задолженности по заработной плате в сумме 7 600 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2016 года