Решение по делу № 11-249/2016 от 22.11.2016

Дело № 11-249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по апелляционной жалобе Князева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.09.2016г. по исковому заявлению Князева С. В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Князев С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. требования Князева С. В. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать в пользу Князева С. В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей, всего 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.».

Истцом Князевым С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Должностным лицом ответчика, в отношении истца был составлен не обоснованный и не законный протокол об административном правонарушении, который бел передан в суд для рассмотрения. Определением Центрального суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ### вынесено определение о возвращении протокола с материалами дела в связи с составлением протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами. В определении указано: что протокол составлен в нарушение ст. 27.8, ст. 28.2 КоАП РФ, без уведомления лица, в отношении которого было начато административное преследование; использование доказательств, полученных с нарушением закона не допустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП. Материалы дела были возвращены для устранения недостатков.

Ответчик, не устранив указанные в Определении от 19.06.2015г. недостатки, повторно обратился в суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности. К заявлению о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ были приложены те же материалы, без устранения указанных судом недостатков.

В дальнейшем судом по заявлению ответчика неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении, в последующем отменные Кемеровским областным судом с возвращением в суд первой инстанции.

В последующем Центральный районный суд г. Кемерово **.**.****, руководствуясь ст. 2.1 и ст. 29.9 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При рассмотрении иска судом был установлен факт незаконных действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, которые в дальнейшем повлекли необоснованное административное преследование истца и убытки для него в виде оплаты услуг защитника. Так же в обжалуемом решении отмечено, что размер убытков в сумме 35 000 руб. был подтвержден представленными истцом доказательствами.

Мотивируя необходимость снижения взысканных с Ответчика убытков, мировой судья ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, истцом было заявлено требование не о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а о взыскании убытков (реального ущерба). В резулятивной части решения указано, что мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца именно ущерб.

В указанном ранее Определении Верховного Суда РФ по делу № 77-КГ16-2 от 13.09.2016г., которым отменено решение нижестоящего суда об уменьшении взысканного ущерба (убытков) в виде судебных расходов, так же указано: «... Снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.

Между тем в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это судом не было принято во внимание...».

Таким образом, Верховный Суд РФ в указанном Определении установил, что нормы ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании убытков не применимы, и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Применение мировым судьей ст. 100 ГПК РФ при разрешении иска о взыскании ущерба (в смысле ст. 15 ГК РФ) по аналогии права, полагаю не допустимым и ошибочным, обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Данный вывод подтверждается вышеприведенной судебной практикой Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного неправомерным административным преследованием со стороны государственного органа власти.

В связи с чем, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытки в размере 35 000 руб., расходы от уплаты государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

Представителем Роспотребнадзора, также на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой считают решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Князева С.В. не может быть отнесено к категории сложных дел, сопряженных с представлением и изучением большого количества документов. Так, с момента начала участия представителя Истца в судебных заседаниях (с **.**.****.) из числа письменных доказательств представителем Истца в судебные заседания представлены 2 объяснения (от **.**.**** и от **.**.****) и 1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****., текст которых не только идентичен друг другу, но и идентичен с текстом предварительной жалобы от **.**.****., составленной самим Истцом еще до заключения договора на оказание юридических услуг от **.**.****. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что письменные объяснения и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, представленные в судебные заседания представителем Истца, были выполнены путем копирования текста жалобы, ранее подготовленной непосредственно самим Истцом. Таким образом, представителем Истца на подготовку письменной мотивированной позиции по делу не были затрачены ни время, ни познания, что свидетельствует об отсутствии трудозатрат на данные действия.

Также, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ИП Князева С.В. по ст. 6.3 КоАП РФ, заседания от **.**.****. были отложены, по причине необходимости ознакомления с материалами дела (**.**.****.) и необходимости представить дополнительные доказательства (**.**.****.), т.е. данные судебные заседания также не могут быть отнесены к категории сложных, связанных с доказыванием позиции представляемого лица путем представления различных доказательств, применения и озвучивания различных нормативно-правовых актов. В связи с чем, полагаем, что оплата стоимости полного дня занятости за данные судебные заседания не является разумной. К тому же, судебное заседание от **.**.****. было отложено по причине необходимости представителю Истца ознакомиться с материалами дела, тогда как с момента вынесения судом определения от **.**.****. о назначении даты и времени судебного заседания до даты судебного заседания- **.**.****., у представителя Истца имелось 10 календарных дней для ознакомления с материалами дела. Т.е. оплаты за данное судебное заседание Истец мог избежать.

Дополнительно, считают необходимым указать, что в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Князева СВ., в рамках которого интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, представлял его защитник, не представляло особой сложности, не требовало со стороны представителя Истца изучения большого количества документов и анализа большого количества нормативно-правовых актов и судебной практики, поскольку неоднократно представленные в судебные заседания в письменном виде доводы не были подготовлены представителем Истца, а были составлены ранее самим Истцом, а впоследствии лишь копировались. Также, с момента вступления в дело представителя Истца по делу было проведено 5 судебных заседаний, из них 2 были отложены (одно- по ходатайству представителя Истца), каких-либо дополнительных доказательств, креме договора аренды жилого помещения от **.**.****, представителем Истца не собиралось и в судебные заседания не представлялось.

На основании вышеизложенного, считают присужденные Истцу судебные расходы чрезмерными.

Более того, считают, что данное гражданское дело было рассмотрено с нарушением прав Ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку было рассмотрено в отсутствие его представителей.

В связи с отсутствием на территории Кемеровской области представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по доверенности, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, а также должностным лицом территориального отдела Управления, участвующим в данном деле, в суд представлялись ходатайства с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на **.**.****., в связи с отсутствием по объективным причинам возможности присутствия лица, уполномоченного представлять интересы Федеральной службы в рассматриваемом деле. По информации самой Федеральной службы, **.**.****. доверенность направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области простой почтовой корреспонденцией.

Однако, мировой судья отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Доверенность на представление интересов Федеральной службы поступила в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области **.**.****

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, судом не была изучена позиция Ответчика по делу, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была лишена возможности представления возражений, оспаривания суммы убытков и представления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное решение.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о дате и времени рассмотрения данного дела. Направление извещения для Федеральной службы в адрес Управления, как указано в оспариваемом решении, не является надлежащим уведомлением Федеральной службы о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем, просят отменить решение Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### и принять по делу новое решение об отказе Князеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца Кругляков И.В. действующий на основании доверенности, на доводах и требованиях апелляционной жалобы Князева С.В. настаивал. Против доводов апелляционной жалобы Роспотребнадзора возражал.

Представитель Роспотребнадзора Цуран А.И., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивала. Против доводов апелляционной жалобы Князева С.В. возражала.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу Роспотребнадзора поддерживают в полном объеме.

Истец Князев С.В. третье лицо Чижикова З.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных особенностей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, а именно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.10 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом указанных норм, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81), надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как главный распорядитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кемеровской области по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что определением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово от **.**.****. в Центральный районный суд г. Кемерово было направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Князева С.В.

**.**.****. Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Князева С. В., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП.

Из содержания указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Князева С.В. о месте и времени проведения административного расследования (в нарушение требований статей 25.15 ч. 2, 27.8, 28.7 КРФобАП), соответственно протокол ### об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.****. является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. На указанные нарушения ранее было указано и иным судьей Центрального районного суда г. Кемерово, **.**.****. вынесшим определение о возврате административного материала в отношении ИП Князева С.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КРФобАП должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области для устранения недостатков.

Мировой судья обоснованно указал на то, что указанные факты, свидетельствуют о незаконности виновных действий должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, нарушившего процедуру проведения административного расследования и составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФобАП, в отношении ИП Князева С.В., что явилось основанием для возврата протокола лицу, его составившему, а в дальнейшем - для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Для представления интересов Князева С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, **.**.****. истцом был заключен договор ### с Кругляковым Ильей Васильевичем об оказании юридических услуг. **.**.****. на имя Круглякова И.В. истцом была выдана доверенность ...

Из содержания искового заявления и пояснений истца, следует, что юридическая помощь выразилась в участии Круглякова И.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, ознакомлении с материалами дела, неоднократной подготовке жалоб, объяснений по делу об административном правонарушении.

Расходы Князева С.В. на оплату услуг защитника Круглякова И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 КРФобАП, составили 35 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от **.**.****., приходным кассовым ордером от **.**.****

Из акта приемки оказанных услуг от **.**.****. по договору оказания юридических услуг ### от **.**.****., Кругляков И.В. оказывал Князеву С.В. следующие услуги - правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов (3 раза), составление двух жалоб по административному делу, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу в суде первой инстанции (3 раза), в суде второй инстанции (1 раз), изучение материалов дела (2 раза), подготовка к судебному заседанию (4 раза).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 2, 3 ст. 25.5 КРФобАП).

Тем самым, суд полагает, что Князев С.В. вправе был воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него. Кроме того, право на пользование услугами защитника не поставлено в зависимость от санкции статьи, предусматривающей наказание за административное правонарушение, в совершении которого обвиняется привлекаемое к административной ответственности лицо. Поскольку Князев С.В. считал себя не виновным в совершении правонарушения, которое ему вменялось должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, то налицо целесообразность привлечения защитника, вне зависимости от возможного вида и размера административного наказания.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания причиненных истцу убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь за счет казны РФ в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. с учетом положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ. Суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, данного спора, объема проделанной защитником работы, с учетом принципа разумности, определил к взысканию оспариваемые суммы. Взысканная судом сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения представителя, суд не может принять во внимание, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки сотруднику Роспотребнадзора на судебное заседание назначенное на 26.09.2016г. (л.д.26).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и в той части, что судом отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием на территории Кемеровской области уполномоченного представителя по доверенности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (утв. приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 699) в ред. от 05.08.2015г., территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Тем самым, суд полагает, что Роспотребнадзор по Кемеровской области, являясь территориальным органом федеральной службы, может действовать в пределах своей компетенции, в том числе и представлять интересы в суде в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по иску Князева С. В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С. В. и апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Б. Прошин