Решение по делу № 22К-1163/2017 от 29.05.2017

копия

Судья Лекомцева М.М.                                                                           22-1163/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                     29 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Родькиной С.И., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Тукмачева Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы Тукмачева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И.,

у с т а н о в и л:

Тукмачев Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> по обращению заявителя о несогласии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тукмачев Д.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2, ст. 69 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия вышеуказанного должностного лица, отказавшего в проведении проверочных мероприятий по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, заявитель отмечает, что ответ прокурора не основан на законе и противоречит требованиям главы 49 УПК РФ.

          Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2017 года отказано в принятии жалобы Тукмачева Д.С.

    В апелляционной жалобе заявитель Тукмачев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением его конституционных прав, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указанного заявитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, указывает, что существо изложенных в жалобе требований не принято судом во внимание, кроме того, в прокуратуру им подана жалоба с требованием возобновить производство по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем, заявитель полагает, что и.о. начальника уголовно-судебного управления не в полном объеме рассмотрела изложенные в жалобе заявителя требования, а также не имела полномочий для ее рассмотрения. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на положениях закона.

Проверив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Действия должностных лиц, которые обжалует заявитель не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, сведения, изложенные в жалобе повествуют о не принятии должностными лицами мер по проверке вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении Тукмачева Д.С., связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц не связаны с процессуальными полномочиями по досудебному уголовному преследованию, и принял законное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводами заявителя о несоблюдении должностными лицами прокуратуры положений главы 49 УПК РФ ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Тукмачева Д.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, изучив представленные материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в ее принятии к производству, при этом, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, согласно правовой позиции закрепленной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не создает для заявителя препятствий на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности реализации своих прав обращение в суд вышестоящей инстанции, а так же в праве на обжалование действий должностных лиц, в порядке гл. 22 КАС РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности и его права на доступ к правосудию лично, либо путем участия в деле его представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как решения суда принято на стадии принятия дела к производству.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Тукмачева Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                            С.О. Колегов