Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28057/2020 от 17.09.2020

Судья Лысенко С.Э. Дело № 33-28057/2020 (2-707/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беседина А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Марчевскому В.В. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ....... между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ......., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 737 481,51 руб. под 15,24 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA XRAУ БЕЛЫЙ, 2019, ........ В период пользования кредитом ответчик в нарушение п. 6 индивидуальных условий договора исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 02/07/2019 г. и на 05/02/2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 54 000 руб., по состоянию на ....... общая задолженность составляет 802 221,31 руб., из которых просроченная ссуда 712 564.86 руб., просроченные проценты 42 945.39 руб., проценты по просроченной ссуде 1 041.99 руб., неустойка по ссудному договору 44 170.36 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 349.71 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. Согласно п. 10 договора ....... от ......., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) своих обязательств перед истцом (банком), ответчик передает в залог транспортное средство LADA XRAУ белый 2019, ........ Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 802 221,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 222,21 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA XRAУ белый, 2019, ......., установив начальную продажную цену в размере 494631,15 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Каневского районного суда от ....... к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, привлечен Беседин А.В. (собственник заложенного имущества).

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ....... удовлетворено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Марчевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Марчевского В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по заключенному ....... кредитному договору ....... в размере 802 221,31 руб.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль LADA XRAУ 2019 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: ......., зарегистрированный за Бесединым А.В. в ......., путем реализации с публичных торгов.

Суд взыскал с Марчевского В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 222,21 руб.

В апелляционной жалобе Беседин А.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль LADA XRAУ 2019 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: ......., в котором признать добросовестность приобретения Бесединым А.В. транспортного средства, залог прекратить, снять запрет на регистрационные действия. Указала, что в результате мошеннических действий был введен в заблуждение, и соответственно не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Белус А.В. указал, что оснований пересматривать обжалуемое решение у суда апелляционной инстанции нет. Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

При этом, поскольку Беседин А.В. обжалуют решение суда только в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в части требований, заявленных к Марчевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Беседина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному ....... между истцом и ответчиком кредитному договору ......., истец предоставил ответчику кредит в размере 737 481,51 руб. под 15,24 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA XRAУ белый, 2019, ........

....... на основании договора купли-продажи транспортного средства LADA XRAУ белый, 2019, ......., стоимость транспортного средства составила 644 900 руб., из которых 129 000 руб. первоначальный взнос и 515 900 руб. заемные средства (по кредитному договору ....... от ......., раздел Г договора).

Согласно п.10 договора, обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору займа, является залог транспортного средства LADA XRAУ БЕЛЫЙ, 2019, ........

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора и по состоянию на ......., образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов и пени в размере 802 221,31 руб.

Кроме того, установлен факт возмездного приобретения автомобиля третьим лицом Бесединым А.В. ........

Довод апелляционной жалобы Беседина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля LADA XRAУ белый, 2019, ....... был заключен Бесединым А.В. в 2019 году, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Однако утверждение заявителя опровергается представленным в суд первой инстанции уведомлением о возникновении залога движимого имущества ....... от ....... автотранспортного средства LADA XRAY 2019, идентификационный номер VIN: ......., из которого усматривается что залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата .......

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Таким образом, Беседин А.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Беседин А.В. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: LADA XRAY 2019, идентификационный номер VIN: ......., поскольку Беседин А.В. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Беседину А.В. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено. Ходатайство о принятии дополнительных доказательств не в суде апелляционной инстанции заявлялось.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беседина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина