Решение по делу № 33-1065/2017 от 26.04.2017

33 –1065/2017 судья Монахова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2017 года, которым определено:

Исковое заявление ООО «АРМАДАНЕФТЬ» к Белозерову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению лица, его подавшего, в суд с исковым заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРМАДАНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Белозерову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере … рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.03.2017г. на основании ст.136 ГПК РФ указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу, помимо оплаты госпошлины, в срок до 10.04.2017г. было предложено привести в соответствие установочную часть искового заявления с просительной частью, указать в иске на доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых ООО «АРМАДАНЕФТЬ» намерено основывать свои требования.

05 апреля 2017г. во исполнение определения судьи от 28.03.2017г. об оставлении искового заявления без движения истцом в суд представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере … рубля и исправленное исковое заявление с приложением.

Определением судьи от 06.04.2017г. вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «АРМАДАНЕФТЬ» на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «АРМАДАНЕФТЬ» просит данное судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление указанного Общества, судья исходила из того, что данным лицом в установленный срокуказания судьи, перечисленные в определении от28.03.2017г. об оставлении искового заявления без движения, не были выполнены в полном объеме, посколькув представленных платежных документах, подтверждающих основания исковых требований, оформленных ненадлежащим образом (в отсутствие подписей и печатей), в графе «назначение платежа» «подотчет» - отсутствует, следовательно, исковые требования безосновательны; платежные поручения представлены не согласно расчету суммы иска (не по порядку).

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у сторон и других лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска, применительно к положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, представленное ООО «АРМАДАНЕФТЬ» 05.04.2017г. исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В иске содержаться все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано,в чем заключается нарушение прав истца и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их, содержание иска отражает специфику спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые указала судья, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2017 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –