Решение по делу № 2-390/2015 (2-5443/2014;) ~ М-5602/2014 от 16.12.2014

2-390(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Скворцова А.А., Третьяковой М.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) к Скворцову А.А., Третьяковой М.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Скворцову А.А., Третьяковой М.А. о взыскании долга по кредитному соглашению, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2014 г. между Банком и Скворцовым А.А. было заключено кредитное соглашение №1418/0279637, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет и выдачей наличными денежные средства в размере 526089,69 руб. под 37 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик не исполнил обязательства по оплате кредита, платежи по возврату кредита не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает. Поручителем по данному договору является Третьякова М.А., она в соответствии с договором поручительства № 1418/0279637.1 от 29.07.2014 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Скворцовым А.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Задолженность Скворцова А.А. перед Банком на 10.12.2014 г. по сумме основного долга составила 526089, 69 руб., задолженность по процентам – 49 046,12 руб. В связи с нарушением сроков уплаты долга в соответствии с условиями договора заемщику была начислена неустойка в размере 3% от суммы долга за день просрочки, Банком размер неустойки уменьшен в одностороннем порядке, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и неустойку в сумме 5000 руб., всего 580135,81 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 9001,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Лукьянов С.В., действующий по доверенности от 23.12.2013 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.2-4,34).

Ответчик Скворцов А.А. против исковых требований возражал частично, условия кредитного соглашения для реструктуризации долга по другим кредитным договорам не оспорил, подтвердив оформление кредитного соглашения с банком на сумму 526089,69 руб., указав на затруднительное материальное положение в связи с болезнью супруги, потерей работы, что явилось причиной просрочки платежей. Суду сообщил, что им, кроме отраженных Банком, платежей, произведен платеж в гашение кредита, о чем представлен чек, просит определить задолженность по кредитному договору, исходя из уплаченной суммы.

Ответчик Третьякова М.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив при этом факт заключения ею договора поручительства по обязательствам Скворцова А.А. перед истцом на указанных в договоре условиях. Также пояснила суду, что о наличии у нее солидарной ответственности за неуплату Скворцовым А.А. долга по кредиту ей известно, но ею платежи по погашению задолженности не вносились.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (Банком) и Скворцовым А.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 1418/0279637, в соответствии с условиями которого, Банк для реструктуризации задолженности по других кредитным договорам предоставил ответчику кредит в размере 526089,69 руб., сроком на 60 месяцев под 37 % годовых, а заемщик, согласно условиям договора, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором (л.д. 6-14).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 19363,98 руб. (л.д.21-22). В соответствии с договором заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты (29 числа каждого месяца) погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Выдача кредита была произведена 29.07.2014 г. по расходному кассовому ордеру № 682018 (л.д.25). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

С момента получения кредита ответчиком в счет его погашения за 10 месяцев было уплачено 6 950 руб., при обязательных платежах по графику 96819,90 руб. (л.д.21-22, 23-24).

Иные платежи до обращения банка в суд ответчиком не осуществлялись, и, следовательно, на момент обращения Банка в суд в декабре 2014 г., Скворцовым А.А. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Банком на 10.12.2014 г. в счет погашения основного долга денежные средства не зачислялись, неуплаченная сумма основного долга составляет 526089,69 руб., которая, суд полагает, определена правильно.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 10.12.2014 г. по договору со Скворцовым А.А. имелись просроченные проценты в сумме 17876,96 руб. согласно расчету Банка (л.д. 23-24). Следовательно, поступившая 26.12.2014 г. сумма платежа подлежала зачету в счет погашения просроченных процентов, и только при наличии оставшейся части платежа – в счет суммы основного долга.

По условиям кредитного соглашения, заключенного со Скворцовым А.А., Банком за период с 30.07.2014 г. по 10.12.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых, согласно расчету за 134 дня начислено 55996,12 руб. процентов, и с учетом уплаченных процентов в сумме 6 950 руб., непогашенная задолженность Скворцова А.А. по процентам определена Банком в 49046,12 руб. (л.д.23-24).

Однако с учетом необходимости учета уплаченных после 10.12.2014 г. средств для погашения просроченных процентов, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что на момент рассмотрения дела задолженность по процентам составит 48546,12 (49046,12 – 500).

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 30.08.2014 г. по 10.12.2014 г. начислена неустойка в сумме 11434,99 руб. за просрочку уплаты основного долга, 59938,55 руб. – за просрочку уплаты процентов, всего 71 373,54 руб.

Заемщиком Скворцовым А.А. платежи в счет погашения неустойки не вносились. При этом, Банк, в соответствии с предоставленным ему правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее в размере 5000 руб., в связи с чем, суд полагает предъявленную Банком неустойку в сумме 5000 руб. за неисполнение денежного обязательства, начисленную за период с 30.08.2014 г. по 10.12.2014 г. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Скворцова А.А. и не оспорены ответчиками.

Поручителем по данному кредитному договору является Третьякова М.А., которая в соответствии с п. 1.3 заключенного с Банком договора о поручительстве № 1418/0279637.1 солидарно с заемщиком Скворцовым А.А. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя. Оснований для прекращения поручительства Третьяковой М.А. по основаниям ч. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку требования о взыскании долга предъявлены банком до истечения года с момента возникновения такого права, т.е. с момента нарушения Скворцовым А.А. своих обязательств по кредитному соглашению в августе 2014 г.

Общая сумма ко взысканию с ответчиков составляет 526089,69 руб. + 48546,12 руб. + 5 000 руб., всего 579635,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 996,36 рублей по 4498,18 руб. с каждого ответчика (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков Скворцова А.А., Третьяковой М.А. в пользу Банка 579635,81 руб. и возврат госпошлины по 4498,18 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова АА, Третьяковой МА в солидарном порядке в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 579635 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 81 копейку.

Взыскать со Скворцова АА, Третьяковой МАв пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) возврат государственной пошлины по 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко