Решение по делу № 33-13322/2016 от 29.11.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-13322

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Джубанова Е.С., Джубановой В.С. в лице законного представителя Джубановой В.В. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Кудрявцевой О.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Кудрявцевой О.В. по доверенности Гавриленко С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском к Джубанову Е.С., Джубановой В.С. в лице законного представителя Джубановой В.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 17500000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу Джубанова Е.С. судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 20178 руб., по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., в пользу Джубановой В.С. – по оплате услуг экспертов в размере 56178 руб., по оплате услуг представителя в размере 500000 руб.

В последующем уточнили требования в части судебных расходов по оплате экспертиз, просили взыскать с Кудрявцевой О.В. в пользу Джубанова Е.С. - 21523 руб. 20 коп., Джубановой В.С. - 57523 руб. 20 коп., в остальной части оставили требования без изменения.

В судебном заседании заявители, их представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Кудрявцевой О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указала на то, что расходы по оплате услуг специалистов не относятся к необходимым судебным издержкам, расходы по оплате юридических услуг не соответствуют принципу разумности.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Кудрявцевой О.В. в пользу Джубанова Е.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 21523 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., в пользу Джубановой В.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 57523 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В частной жалобе Кудрявцева О.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отсутствием оснований для взыскания расходов по оплате заключений ООО «КримЭкс», несоразмерностью взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд при рассмотрении правомерности исковых требований, пришел к выводу о необходимости проведения технической и почерковедческой экспертиз, выводы которых (заключения ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), были положены в основу принятого решения.

Расходы, взысканные судом по указанным экспертизам, как и право ответчиков на их возмещение (по 21 523 руб. 20 коп. в пользу каждого, исходя из стоимости почерковедческой экспертизы - 10761 руб. 60 коп. и 32284 руб. 80 коп. за проведение технической экспертизы документов) в частной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителей о возмещении расходов по оплате заключений ООО «КримЭкс», судом не принято во внимание, что по существу данные заключения являются рецензией на заключения других экспертов, что, исходя из содержания принятого решения, нельзя на основании ст. 94 ГПК РФ отнести к необходимым расходам. Выводов суда в указанной части так же не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для их возмещения судебная коллегия полагает обоснованными.

При проверке доводов жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией установлено, что интересы ответчиков в судебном заседании представляла Ободенко Н.В., которая принимала участие в шести судебных заседаниях, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчиков на оплату услуг представителя составили 1 000000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации заявителям расходов по оплате услуг представителя, суд правильно указал на то, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Вместе с тем, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и объем оказанных услуг применительно к понесенным расходам, что привело к необоснованному завышению размера взысканных расходов.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, характера спора и объёма оказанной юридической помощи, в силу которого у соответчиков по делу был один представитель, соответственно работа по подготовке к судебному заседанию, совершение процессуальных действий были объединены одним предметом и основаниями, в т.ч. единой позицией стороны ответчика, которая не требовала отдельной подготовки при представлении интересов соответчиков по делу, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер возмещения указанных расходов до 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21523 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21523 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░