Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 ~ М-186/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-369/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 3 апреля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием ответчика Сапожникова С.В., его представителя Рябовой С.В., действующей по устному заявлению,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транснефтьстрой» к Сапожникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ООО «Транснефтьстрой» обратился в суд с иском к Сапожникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. Требование мотивировано тем, что дд.мм.гггг с ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность электросварщика ручной сварки на комплексно-технологический поток №*** филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе <***>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут дд.мм.гггг. В период действия трудового договора ответчику в пользование с целью исполнения трудовых функций была выдана в качестве средства индивидуальной защиты спецодежда (костюм сварщика зимний). При увольнении ответчиком полученная спецодежда не была возвращена. Ее стоимость с учетом износа на момент увольнения составила <***> руб. 77 коп. дд.мм.гггг в связи с имеющейся задолженностью по несданной спецодежде, работодателем произведен зачет депонированной заработной платы в счет погашения задолженности на сумму <***> руб. 78 коп. С учетом проведенной бухгалтерской операции, задолженность ответчика перед истцом составила <***> руб. 99 коп..Ответчик, не возвратив спецодежду, причинил работодателю ущерб, который подлежит возмещению в силу ст. 238 ТК РФ. Просит взыскать с Сапожникова С.В.ущерб в размере <***> руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транснефтьстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапожников С.В.исковые требования не признал,пояснив,что сдал спецодежду начальнику участка К.С.Н..

Представитель ответчика Рябова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала,по следующим основаниям:истец не подтвердил размер ущерба.поскольку расчет произведен без определения процента износа, на момент выдачи спецодежды процент износа не определялся,доказательств уклонения ответчика от сдачи спецодежды не представлено,не доказана противоправность поведения ответчика,истцом не обеспечен надлежащий учет и хранение средств индивидуальной защиты при увольнении работника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг между ООО «Транснефтьстрой» и Сапожниковым С.В. был заключен срочный трудовой договор на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в соответствии с которым Сапожников С.В. принят на работу в филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе <***> для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства (<***>).

На основании приказа от дд.мм.гггг №*** трудовой договор между сторонами расторгнут, Сапожников С.В. уволен по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из копии личной карточки учета выдачи СИЗ видно, что Сапожников С.В. получил средство индивидуальной защиты - костюм сварщика зимний огнестойкий. В личной карточке оформленной на Сапожникова С.В. срок износа выданной спецодежды указан 2 года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При увольнении стоимость специальной одежды, не возвращенной ответчиком, удержана работодателем не была, что подтверждается расчетным листком за дд.мм.гггг.

Согласно справки о задолженности работника по специальной (форменной) одежде от дд.мм.гггг, при увольнении указанная спецодежда не была возвращена работодателю, остаточная стоимость спецодежды,с учетом НДС составляет <***> руб. 77 коп.

Согласно бухгалтерской справки №*** от дд.мм.гггг, произведен зачет депонированной заработной платы в счет погашения задолженности по спецодежде на сумму <***> руб. 78 коп..

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены, в частности, статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Одним из случаев полной материальной ответственности работника в силу положений вышеназванной статьи признается недостача работником ценностей, полученных им по разовому документу.

Из материалов дела видно, что в период работы в филиале ООО «Транснефтьстрой» в городе <***> Сапожников С.В. от работодателя по разовому документу, а именно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты получил костюм сварщика зимний огнестойкий, о чем расписался лично в получении.

На основании п.64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Поскольку на момент увольнения Сапожникова С.В. с работы срок службы вышеназванного имущества не истек, имущество, являющееся собственностью работодателя, работодателю возвращено не было,порядок выдачи имущества ответчику соблюден, суд считает необходимым взыскать с Сапожникова С.В. в пользу ООО «Транснефтьстрой» стоимость невозвращенной спецодежды.

Довод ответчика,что им возвращена спецодежда при увольнении материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя ответчика,что истцом расчет ущерба произведен без определения процента износа, на момент выдачи спецодежды процент износа не определялся являются несостоятельными.Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты при выдаче спецодежды процент износа не определялся,что свидетельствует об отсутствии износа при выдаче спецодежды.При расчете ущерба согласно справки о задолженности работника главным бухгалтером определен размер износа 94,44 %,с учетом указанного износа определен размер ущерба.

Утверждение представителя ответчика,что основанием для освобождения от материальной ответственности является факт не обеспечения надлежащего учета и хранения средств индивидуальной защиты при увольнении работника суд считает небобоснованным.Отсутствие утвержденного порядка сдачи средства индивидуальной защиты при увольнении не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности при установлении правильности выдачи материальных ценностей работнику.

Согласно ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Поскольку личной карточкой на ответчика подтверждается факт выдачи последнему спецодежды, срок носки, а также невозвращение указанной спецодежды при увольнении работника, работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды, срок использования которой не истек, или возмещения ее стоимости с учетом износа.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает,что подлежит возмещению только прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из справки главного бухгалтера филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе <***> о задолженности работника от дд.мм.гггг видно, что стоимость спецодежды с учетом ее износа и с учетом налога на добавленную стоимость составляет <***> руб. 77 коп., в том числе НДС в размере <***> руб. 44 коп..

При этом суд считает,что размер ущерба должен определяться без учета налога на добавленную стоимость,поскольку работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, с ответчика Сапожникова С.В. в пользу ООО «Транснефтьстрой» подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом износа и зачетом депонированной заработной платы в размере <***> руб. 55 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 69 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Транснефтьстрой» к Сапожникову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова С.В. в пользу ООО «Транснефтьстрой» ущерб в размере <***> руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 69 коп., всего <***> руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.