Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2013 ~ М-3827/2013 от 12.08.2013

№ 2-4435/13                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.

с участием:

представителя истца Николаенко Н.П. на основании ордера адвоката Бунеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Николая Петровича к Стерлигову Валерию Николаевичу о суммы долга по договору займа от 14 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

                                                     установил:

Истец Николаенко Н.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 года между ним и ответчиком Стерлиговым В.Н. был заключен договор займа, в подтверждение получения указанной суммы была выдана расписка, в которой Стерлигов В.Н. обязался возвратить деньги в размере <данные изъяты> руб. не позднее 14 октября 2011 года; на неоднократные обращения истца с требованием о возврате суммы займа, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд ответчиком не возвращена (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвоката Бунеев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что вместе с суммой основного долга с ответчика взыскиваются проценты за пользование займом за период с 14.10.2011 года по 04.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; на дату судебного заседания денежные средства по договору займа в каком-либо размере не возвращены.

Истец Николаенко Н.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стерлигов В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа 14 октября 2010 года Стерлигов В.Н. взял в долг у Николаенко Н.П. денежные средства <данные изъяты> рублей на ремонт сауны <данные изъяты>» и оплату ее аренды, что подтверждается распиской от 14.10.2010 года. По условиям заключенного договора займа срок возврата определен до 14.10.2011 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты по договору займа не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор займа от 14 октября 2010 года не содержит условий о размере процентов и порядке их выплаты.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма договора займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, доказательств получения займа не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты ответчиком процентов на сумму займа и возврата самого займа, то требование истца об их взыскании за период с 14 октября 2010 года по 04 сентября 2013 года является правомерным.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда, установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> - сумма долга по договору займа;

8,5 % - ставка рефинансирования Банка России;

708 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты;

360 - количество дней в году.

Представленные истцом расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе в части использованной ставки рефинансирования 7,75% и неправильного исчисления продолжительности заявленного периода пользования денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5), которую последний просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Стерлигова Валерия Николаевича в пользу Николаенко Николая Петровича сумму долга по договору займа от 14 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2011 года по 04 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: