Решение по делу № 2-481/2012 ~ М-388/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 481/12 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года     город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Ильбаковой М.М.;

с участием:

истца Степанова В.А.;

представителя истца Белинского С.А.;

ответчика Панова А.А.;

представителя ответчика Рощепкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к ООО «Росгосстрах», Панову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ООО «Росгоссрах», Панову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Степанова *** № получил технические повреждения, истцу причинен *** тяжести вред здоровью. Авария произошла по вине ответчика, управлявшим автомобилем *** №. В соответствии с Актом о страховом случае страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Истец, не согласившись с определенным и выплаченным размером материального ущерба, обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, расходы за проведение независимой оценки ущерба составили *** рублей. При проведении осмотра транспортного средства истцу пришлось прибегнуть к помощи специалистов для снятия - установки отдельных деталей автомобиля, в связи с чем понесены расходы в сумме *** рублей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, не компенсированный страховой выплатой, в размере *** рубля, сумму утраченного в результате повреждения здоровья истца заработка в размере *** рублей. С ответчика Панова А.А. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - *** рубля, расходы за проведение независимой оценки ущерба - *** рублей, расходы за снятие - установку деталей при осмотре транспортного средства независимым оценщиком - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы с ответчиков в размере *** рубля, из которых *** рублей - государственная пошлина; *** рублей - за оформление доверенности, *** рублей за услуги представителя, *** рубля - почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки, *** рублей- за получение справок о стоимости автозапчастей.

В судебном заседании истец Степанов В.А., представитель истца Белинский С.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере *** рублей, расходов за снятие - установку деталей при осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере *** рублей уточнили исковые требования, считают данные расходы судебными и просят взыскать их наряду с другими судебными расходами с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Панов А.А., его представитель Рощепкина И.В. частично признали исковые требования, суду пояснили, что не оспаривают факта ДТП, размера причиненного автомобилю истца ущерба. Однако, считают, что размер, причиненного автомобилю истца, ущерба подлежит снижению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку у ответчика на иждивении находятся родители-пенсионеры, среднемесячный заработок ответчика не превышает *** рублей, при совершении административного правонарушения у ответчика отсутствовал умысел в действиях. Не согласны с взысканием расходов за снятие - установку деталей при осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере *** рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и произведенными действиями по снятию-установке деталей транспортного средства, стоимость разборки-сборки включена в оценочную стоимость ремонта транспортного средства. Не возражают против компенсации морального вреда, но считают заявленный истцом размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, представившего отзыв, из которого следует, что при проведении страховщиком осмотра транспортного средства в экспертном учреждении ООО «***» и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, Степанов В.А. присутствовал и согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали. Требования о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению по договору ОСАГО, поскольку отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Кроме того, в рамках законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности возмещение утраченного заработка производится при наличии стойкой утраты трудоспособности, определенной в процентах от заработка потерпевшего. Ответчик считает, что расходы за направление телеграмм и стоимость справок не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению ответчиком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства собственником автомобиля *** № является Степанов В.А., собственником автомобиля *** № является Панов А.А., автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панов А.А. признан виновным по *** КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на <адрес>, управляя автомобилем *** №, нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем *** № под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление является преюдициальным в части вопросов о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред причиненный, дорожно-транспортным происшествием, выступает владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Статья 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер причиненного вреда определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля определен в *** руб., размер страховой выплаты составляет *** рублей.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере *** рублей путем перечисления на его расчетный счет.

Объем технических повреждений, причиненных автомобилю истца не оспаривается ответчиками. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «***» и наличием оснований для проведения независимой оценки. Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право самостоятельно обратиться к квалифицированному оценщику (оценочной компании) для проведения независимой оценки причиненного принадлежащему его имуществу ущерба.

Истец, не согласившись с определенным и выплаченным размером ущерба, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля *** № с учетом износа в *** рубля.

Расхождение между размером страховой выплаты и оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО «***» связано с более высокой стоимостью деталей по отношению к ценам, примененным экспертом-оценщиком. При проведении независимой оценки проводился анализ рынка, учитывались средние цены, сложившиеся в регионе, перечислены компании, чьи нормативы положены в основу расчёта. Проводя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщик Д.О.О руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29 июля 1998 года, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Отчет об оценке полностью отвечает всем требованиям, указанным в Законе.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства выплачено *** рублей.

Указанная разница между страховой суммой *** рублей и выплаченной страховщиком суммой в размере *** рублей, составляет *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

С непосредственного причинителя вреда Панова А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *** рублей *** копейки. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** - выплаченная страховая сумма ***- сумма, подлежащая взысканию со страховщика *** рубля)

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика Панова о снижении суммы возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Истец представил справку по форме 2- НДФЛ, согласно которой он работает в ЗАО «***», имеет годовой доход *** рубля. Ответчик является трудоспособным гражданином, не ограничен в возможности получения доходов, не имеет несовершеннолетних иждивенцев, родители ответчика получают пенсию. Основания для снижения суммы возмещения утраченного истцом заработка отсутствуют.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Согласно п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Возмещение утраченного заработка за время временной нетрудоспособности является материальным возмещением утраченного здоровья, а также права на труд, которое является производным от первого.

Неполученный истцом заработок рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с повреждением его материальных прав - жизни, здоровья и права на труд.

Поскольку п. 49 Правил ОСАГО установлена обязанность страховщиков при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью, возмещать в том числе утраченный заработок, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, следовательно, страхователи обязаны включать условие о возмещении потерпевшим утраченного заработка (дохода) в качестве одного из условий договора.

Следовательно, отказ ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты утраченного истцом заработка, суд находит необоснованным.

По состоянию на 4 квартал 2011 года размер прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации составлял 6 792 рубля. В соответствии с выпиской из МБУЗ *** Степанов А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен расчет утраченного заработка. Исходя из величины прожиточного минимума размер утраченного заработка истца составил *** рублей (*** руб.) Суд находит представленный истцом расчет правильным.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности повлекли *** расстройство здоровья, расцениваются как *** тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные Степановым В.А. в ДТП в комплексе квалифицированы как *** тяжести вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение истца, ответчика, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в *** рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду представлены квитанция на сумму *** рублей за оценочные услуги, документы, подтверждающие расходы истца в сумме *** рублей за оказание ему услуг по снятию-установке деталей при осмотре транспортного средства независимым оценщиком, квитанции на сумму *** рубля в подтверждение почтовых расходов истца, квитанции на сумму *** рублей в подтверждение расходов истца на получение справок о стоимости автозапчастей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму *** рублей, нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная нотариусом, из которой следует, что за ее удостоверение истец внес в кассу нотариуса *** рублей.

Суд считает, что расходы Степанова В.А. на оплату доверенности, являются необходимыми расходами для участия его представителя в судебных заседаниях и представления его интересов.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещаемых расходов в размере *** рублей, поскольку работа представителя была связана с подготовкой иска, сбором доказательств и участием в одном судебном заседании, иск связан с применением права, по которому имеется устоявшаяся судебная практика, представитель проживает в районе соседнем от района деятельности суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Панова А.А. в пользу Степанова В.А. *** рублей *** копейки в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в счет возмещения судебных расходов истца за проведение независимой экспертизы оценки ущерба, за снятие-установку деталей при осмотре транспортного средства, за оформление доверенности, за получение справок о стоимости автозапчастей, почтовые расходы, *** рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя, *** в счет возмещения расходов истца за уплату государственной пошлины, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова В.А. *** рубля в счет возмещения убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, *** рублей в счет возмещения судебных расходов истца за проведение независимой экспертизы оценки ущерба, за снятие-установку деталей при осмотре транспортного средства, за оформление доверенности, за получение справок о стоимости автозапчастей, почтовые расходы, *** рублей в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя, *** рублей в счет возмещения расходов истца за уплату государственной пошлины, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья            Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.