Решение по делу № 2-280/2021 (2-2775/2020;) ~ М-497/2020 от 04.02.2020

Гражданское дело №

24RS0№-50

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя ответчика      Валуевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нециевского В.Л. к ООО «СК«Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нециевский В.Л. предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, требования мотивирует тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2019 вследствие действий Веретенникова С.Г., управлявшего автомобилем TOYOTACaldina г/н№, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю MazdaCХ-5 г/н №.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО «Надежда».

25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.03.2019 САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 117 908, 66 руб., из которых 93100 руб. в счет ущерба, и 24 808, 66 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, фактическая стоимость ремонта составила 196 228,90 руб., работы по ремонту произведены у официального дилера MazdaCХ-5 в г. Красноярске (дата окончания гарантии 03.03.2021 или через 91 131 км.).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 103 128,90 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Истец с принятым решением не согласен. Полагает, что ремонт автомобиля истца должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. В нарушение ч.15.2 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, направление на СТОА ООО «МЦ-Маршал» истцу не было выдано.

    Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 103 128,90 руб., неустойку за период с 01.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (на день подачи иска размер неустойки составил 328 679,73 руб.); компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., штраф.

Затем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта в размере 8 292 руб., неустойку 381 135 руб., неустойку, начиная с 05.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб..

Определением суда от 26.01.2021 произведена замена ответчика САО «Надежда» на ООО «СК «Надежда» в связи с реорганизацией последнего.

Истец Нециевский В.Л., его представитель Галимов Р.Р. в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Валуева А.В., действующая на основании доверенности от 02.10.2020, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, также пояснила, что ответчиком доплачено страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Веретенников С.Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Корнеев А.А., действующий по доверенности от 27.01.2020, направил письменный отзыв, в котором указал, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, считает его обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Caldina г/н № под управлением Веретенникова С.Г. (собственник автомобиля Шилова Н.В.) и автомобиля Mazda CХ-5 г/н № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП в действиях истца нарушений ПДД нет, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Веретенникова С.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца и Веретенникова С.Г. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому 25.01.2019 истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

    11.02.2019 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 117 908,66 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 93 100 руб. - расходы на восстановительный ремонт, 24 808,66 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии и дата окончания гарантии является 03.03.2021, истец обратился к официальному дилеру ООО «МЦ -Маршал», где были проведены ремонтные работы, стоимость фактического ремонта составила 196 228 руб.

            01.11.2019 истцом направлена в САО «Надежда» претензия, в которой истец требует произвести доплату страхового возмещения в размере 78 320, 24 руб.

            В удовлетворении претензии истца письмом от 05.11.2019 САО «Надежда» отказало в выплате страхового возмещения, 19.12.2019 выплатило истцу неустойку в размере 18 865 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований истцу так же было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            25.08.2020 по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Маршал» от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CХ-5 г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 183 635 руб.

                    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО ЭКЦ «Маршал», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Сторонами выводы данной экспертизы не оспариваются.

                    05.02.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 535 руб. платежным поручением № от 05.02.2020

            Таким образом, поскольку страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы выплачено истцу ответчиком после принятия иска к производству суда, при этом истец от предъявленных требований в этой части не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 90 535 руб., решение в этой части считать исполненным.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в была произведена страховой компанией 01.03.2019 в сумме 117 908,66 руб., и 05.02.2021 ответчик произвел выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 90 535 руб.

            Размер неустойки за период с 01.03.2019 по 04.02.2021 ( дата выплаты страхового возмещения) составляет 90 535 руб. * 1%* 706 дней = 639 177, 10 руб.

            С учетом установленного Законом Об ОСАГО ограничения, а так же выплаченной ранее ответчиком неустойки в сумме 18 865 руб., размер неустойки составляет 381 135 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 45 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., и полагает такой размер разумным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 90 535 руб. ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству суда, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 90 535 руб х50% = 45 267, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 211 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу Нециевского В.Л. страховое возмещение в размере 90 535 руб., решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу Нециевского В.Л. неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., а всего взыскать 100 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская