Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2021 ~ М-2805/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-3433/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-004375-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2021 по иску Якунина Германа Сергеевича к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда,

установил:

     Истец Якунин Г.С. обратился в суд к ООО «Агроторг» с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 апреля 2021 года в 12:56 истец приобрел несколько товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, на сумму 85 рублей 08 копеек. После покупки обнаружилось, что все товары являются некачественными. Были приобретены 2 бутылки напитка сокосодержащего из яблок «Агуша» для питания детей с 12 месяцев объемом 300 мл с истекшими сроками годности 2 апреля 2021 года и молоко «Крепыш» 3.2% жирности для питания детей с 8 месяцев объемом 200 мл с истекшими сроками годности 13 апреля 2021 года. Срок годности товар истек, за 20 и 9 дней, соответственно, до реализации. Реализация просроченных продуктов, а тем более детского питания, выражает явное пренебрежение к обязанностям сотрудниками магазина, а так же явное неуважение к потребителям, так как за 20 дней магазин не соизволил произвести проверку качества предлагаемого населению товара, которым за свои деньги предлагается приобрести опасный для здоровья и жизни товар. Данными действиями были нарушены права потребителя. Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. После обнаружения недостатка у товаров, истец возвратился в магазин для возврата денежных средств, которые были возвращены истцу в полном объеме. Истец вручил представителю магазина претензию о компенсации морального вреда с указанием номера телефона и адреса электронной почты, ответ на которую не поступил. Ответчик отказался проставить отметку на экземпляре претензии о чем имеется видеозапись. Предлагая на полках и витринах к реализации товар с истекшими сроками годности, представители магазина специально вводят потребителя в заблуждение о качестве предлагаемого к реализации товара. Со стороны магазина, к товарам, относящимся к категории детских и скоропортящихся, должно быть повышенное внимание к срокам годности и качеству, а так же такой товар должен своевременно сниматься с реализации и утилизироваться. Таким образом, представители магазина «Пятерочка» рассчитывая на неграмотность потребителей и на нежелание тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить) на написание заявлений, жалоб и ожидания реакции сотрудниками Роспотребнадзора, не выплатили штрафы на сумму от 130000 до 550000 рублей и остались безнаказанными. Истец считает, что своими действиями, с реализацией некачественного и опасного для жизни и здоровья товара и игнорированием претензии представителями магазина, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как к потребителю; переживании по поводу покупки некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том, что он мог подвергнуть здоровье своего малолетнего ребенка угрозе отравления после употребления некачественного и опасного для жизни и здоровья товара; необходимости тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить), силы и нервы для возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества; переживании о том, что виновные останутся безнаказанными и продолжат реализацию некачественного товара. Своими действиями, вернув денежные средства за некачественный товар с истекшим сроком годности, представители магазина «Пятерочка» полностью признали свою вину в продаже некачественного и опасного для здоровья и жизни товара, но претензию на компенсацию морального вреда проигнорировали.

В связи с чем, истец на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» проси взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 13000 рублей (10% от суммы минимально возможных штрафов или 2.37% от максимальных штрафов, которых удалось избежать ответчику), и взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Якунин Г.С. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Аносова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать согласно доводов письменного возражения на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 429 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что Якунин Г.С. в магазине, принадлежащем ООО «Агроторг» были приобретены товары - продукты питания, с истекшим сроком годности.

Согласно изложенных в исковом заявлении истцом обстоятельств, после обнаружения недостатков товара, он обратился к ответчику, который произвел возврат денежных средств за покупку некачественных товаров.

Истец Якунин Г.С. в суде требований о взыскании с ответчика в стоимости приобретенного им товара не заявлял.

Факт продажи истцу продовольственного товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается видеозаписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Установив факт продажи потребителю товара, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С. компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 100 рублей, определяя размер компенсации в зависимости от причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также с учетом требованиям разумности и справедливости.

Доказательств приобретенных истцом продуктов при обстоятельствах, исключающих вину ООО "Агроторг", последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик данные требования не исполнил, вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Якунина Германа Сергеевича к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Германа Сергеевича в качестве компенсации морального вреда 100 рублей, штраф 50 рублей, а всего 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021г.

Председательствующий                  Бобылева Е.В.