Решение по делу № 2-150/2013 (2-3439/2012;) от 18.09.2012

Дело № 2-150/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истца Корнилова Д.А., представителя ответчика Костина М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсиб» к Расторгуевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Расторгуевой О.М. к ОАО «Уралсиб» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы

установил:

ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Расторгуевой О.М. о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в том числе: основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. ... оп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество - ..., местонахождение объекта: Адрес, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата с ответчиком был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика «до востребования». Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от Дата Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец Дата направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до Дата Ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ... % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке от Дата ответчик передал истцу квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке от Дата предмет залога обеспечивает исполнение Расторгуевой О.М. обязательств перед банком по кредитному договору №

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ФИО. Согласно отчету ФИО № от Дата рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Расторгуева О.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО «Уралсиб» о признании пункта 1.7 кредитного договора № недействительным, взыскании в свою пользу уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., за ведение ссудного счета в размере ... руб. свои требования обосновывает тем, что пунктом 1.7 кредитного договора установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере ... руб. Условие о единовременной комиссии является недействительным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Расторгуевой О.М. уплачена комиссия в размере ... руб. В части взыскания излишне уплаченной комиссии Расторгуевой О.М. неоднократно увеличивались требования, в результате чего просит взыскать с банка ... руб. уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, ... руб. комиссию за перевод денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, указал, что задолженность рассчитана по состоянию на Дата составляет по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентам за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. ... коп., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной цены ... руб. указанной в отчете ФИО. Встречные требования не признает, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании п. 1.7 кредитного договора недействительным и взыскании комиссий в размере .... Последний платеж был произведен Дата Возражает против применения срока исковой давности по платежам за период Дата по Дата в данный период платежи вносились ответчиком в установленные сроки, задолженность начала образовываться в Дата Не возражает против оценки квартиры представленной ответчиком в размере ... руб. с учетом применения ст. 54 Закона «Об ипотеке».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласен, на заявленных встречных требованиях настаивает, поддержал доводы изложенные ранее в представленном письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек, применить для установления начальной продажной стоимости имущества цену в размере ... руб. указанную в отчете, ст. 54 Закона «Об ипотеке» применению не подлежит. Сумма комиссии в размере ... руб. и ... руб. является неосновательным обогащением, так как не предусмотрено договором, Расторгуевой О.М. стало известно о нарушении права – незаконное взыскание комиссии, когда изменилась судебная практика в Дата Заявляет о пропуске банком срока исковой давности по платежам с Дата по Дата

Ранее в представленном письменном отзыве указывал, что как видно из графика возврата кредита, уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, сумма подлежащих уплате процентов за весь период составляет ... руб. ... коп. Платежными поручениями и расчетом, приложенным к исковому заявлению подтверждается, что фактически заемщик оплатил ... руб. ... коп. процентов. Разница между подлежащей оплате суммой и фактически уплаченной составляет: ... руб. ... коп. Истец заявляет ... руб. ... коп. - остаток задолженности по процентам. Истец не законно зачел некоторые платежи по кредитному договору в качестве неустойки. По смыслу пункта 3 кредитного договора, перечисленные заемщиком денежные средства преимущественно погашают неустойку перед суммой основного долга и процентам по ней. Из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки видно, что банком была удержана сумма неустойки в размере ... руб. ... коп. Такое удержание незаконно. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата ОАО «Уралсиб» и Расторгуева О.М. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика «до востребования». Кредит предоставлен под ... % годовых со сроком возврата Дата возврат кредита в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб., в соответствии с графиком (л.д.26-28).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ... (л.д. 34).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик начиная с Дата года нарушая условия кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за его пользование производит не в полном объеме, допуская значительные просрочки платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности на основании п. 5.3 кредитного договора Дата банком ответчику было направлено уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов до Дата, данное требование банка ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование им, банк вправе взыскать неустойку в размере ...% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

По состоянию на Дата по расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком сумма задолженности составила ... руб. ... коп., из которой ... руб. ... коп. – основной долг по кредиту, ... руб. ... коп. – проценты за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб. ... коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доводы ответчика об ином размере процентов, не принимается судом во внимание, поскольку п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно расчету задолженности представленного истцом и не оспоренного ответчиком за спорный период сумма начисленных процентов за период с Дата по Дата составляет ... руб. ... коп., сумма процентов за просроченную ссудную задолженность начисленных за период с Дата по Дата составляет ... руб. ... коп., сумма погашенных процентов составляет ... руб. ... коп., таким образом учитывая начисленные проценты за пользование кредитом и проценты за просроченную ссудную задолженность, а также сумму погашенных процентов, получаем сумму ... руб. ... коп. предъявленную истцом к взысканию (...).

Кроме этого суд считает заслуживающими доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших денежных средств на счет заемщика в погашение кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной норме понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Из расчета истца, следует, что задолженность ответчика по процентам составляет ... руб. ... коп. При этом за период с Дата по Дата поступившие от заемщика суммы в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., всего ... руб. ... коп. были зачислены в погашение неустойки за нарушение сроков возврата кредита, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Учитывая, положения указанной нормы данные суммы следовало зачесть в счет погашения процентов, в связи с чем сумма задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму ... руб. ... коп., а проценты подлежат взысканию в размере ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на Дата начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб. ... коп., начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб. ... коп., указанные неустойки являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательств условий договора.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности сумм неустоек и применении ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из очевидной несоразмерности заявленных неустоек по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до ... руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому, предметом залога является ...., расположенная по адресу Адрес, принадлежащей Расторгуевой О.М. (л.д.29-31).

Пунктом 1.4 договора об ипотеке предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств перед банком по заключенному сторонами кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Договором об ипотеке п. 1.2 установлена стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере ... руб.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнутого.

Истцом в обоснование требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб. представлен отчет № ФИО от Дата, которым установлено, что рыночная стоимость залоговой квартиры составляет ... руб., осмотр объекта не проводился (л.д. 40-53).

Ответчик не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества заявленной истцом, предоставил отчет об оценке ФИО1 от Дата., согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет ... руб.

В соответствии с разделом 3 договора об ипотеке, заключенных между банком и Расторгуевой О.М. при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке процедура обращения взыскания, начальная продажная цена определяется в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что отчет об оценке ФИО от Дата составлен без осмотра жилого помещения, основан на предположительных данных аналогичного жилья, отчет об оценке ФИО1 от Дата представленный ответчиком, составлен с осмотром объекта и соответственно с использованием реальных данных об объекте оценки, что дает возможность достоверно определить стоимость определенного жилого помещения. Учитывая изложенное, суд при определении начальной продажной цены считает взять за основу цену заложенного имущества определенную отчетом ФИО1 от Дата – ... руб. с применением положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. (...).

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, нарушение сроков внесения платежей составляет более трех раз в течение 12 месяцев.

Ходатайство представителя Расторгуевой О.М. о применения срока исковой давности по платежам за период с Дата по Дата не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной выписке по счету Расторгуевой О.М. платежи в погашение суммы кредита и процентов производились ею, хотя и не в соответствии с графиком платежей, за указанный период платежи были погашены в Дата, то есть в период срока исковой давности, в связи с чем, пропуска срока исковой давности не имеется.

Встречные требования Расторгуевой О.М. о признании п. 1.7 договора кредита № недействительным, взыскании в свою пользу уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено выше между сторонами в соответствии со ст. 819 ГК РФ был заключен кредитный договором на указанных условиях. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб.

Согласно выписке по счету Расторгуевой О.М. ею при получении кредита Дата была уплачена сумма ... руб. – комиссия за открытие ссудного счета, ... руб. комиссия за гос. регистрацию по кредитному договору, ... руб. – комиссия за открытие счета по договору счета.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 ч.1 ФЗ РФ).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 ч.1 ФЗ РФ).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ч.2 ФЗ РФ).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст. 30 ч.7).

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и комиссии за открытие счета (по своей природе также является платой за открытие ответчику ссудного счета) в размере ... руб. заявлены правомерно. К данным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный договор истцом заключен для личных потребительских нужд.

Данная плата (комиссия за открытие ссудного счета) не предусмотрена ст. 851 ГК РФ, и не является платой возмездных услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», учрежденным ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за гос. регистрацию по кредитному договору уплаченная Расторгуевой О.М. в размере ... руб. также не может быть расценена судом как возмездная услуга банка по совершению операций с денежными средствами, обоснованность взимания указанной платы банком не доказана, кредитным договором не предусмотрена. Таким образом, названные суммы не могут быть признаны платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующими деятельность кредитных организаций, то есть расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке…

Принимая во внимание, что условие п. 1.7 об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., противоречит действующему законодательству, то есть является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, данный пункт договора в указанной части не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что п. 1.7 кредитного договора в силу закона является ничтожным, не порождает юридических последствий, недействителен в силу закона, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется, учитывая ничтожность п. 1.7 суд вправе применить последствия недействительности сделки в виде заявленного Расторгуевой О.М. требования о взыскании уплаченных сумм комиссий.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям Расторгуевой О.М..

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд исходит из того, что кредитный договор истцом был заключен Дата Дата Расторгуева О.М. уплатила комиссии на общую сумму ... руб. В этот же день ей выдан кредит на сумму ... руб. Расторгуева О.М. имела право на заявление требований о применении последствий недействительности сделки, и на предъявление требования о возврате сумм комиссий в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, то есть, не позднее Дата Иск Расторгуевой О.М. предъявлен лишь Дата Довод представителя ответчика о том, что о нарушенном праве в части уплаченной комиссии Расторгуева О.А. узнала когда изменилась судебная практика в Дата не принимается судом во внимание, поскольку исполнение оплаты произведено Расторгуевой О.А. по ничтожным условиям договора, в связи с чем, о нарушенном праве ей стало известно с момента исполнения, то есть с момента оплаты указанных комиссий.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований о признании п. 1.7 договора кредита № недействительным, взыскании уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в общей сумме ... руб. указанных требований следует отказать.

Однако с учетом того, что уплата комиссий не была предусмотрена кредитным договором, доказательств того, что ответчику был открыт не ссудный счет, либо предоставлялась иная банковская операция суду на момент рассмотрения дела не предоставлено. Представителем банка в судебном заседании основания взыскания указанной комиссии не обоснованы.

При этом согласно выписке по счету Расторгуевой О.М. за период с Дата по Дата с нее взята комиссия за перевод. Расторгуевой О.М. заявлено о взыскании сумм уплаченных комиссий за период с Дата по Дата в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая ничтожность положений о взыскании комиссий с заемщика за ведение ссудного счета, суд считает, что комиссия за перевод является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем, заявленные Расторгуевой О.М. требования о взыскании комиссий в размере ... руб. (применение последствий ничтожности сделки) подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

Учитывая, что встречное исковое заявление о взыскании комиссии предъявлено Расторгуевой О.М. Дата соответственно с этого времени ОАО «Банк УРАЛСИБ» нарушает права Расторгуевой О.М. как потребителя, не возвращая сумму уплаченной комиссии, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Расторгуевой О.М. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Расторгуева О.М. при подаче искового заявления была освобождена в силу закона, в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Расторгуевой О.М. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения судом неустойки в размере... руб. ... коп. (... имущественные требования + ... руб. неимущественные).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Расторгуевой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуевой О.М. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от Дата основной долг по кредиту в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование земными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки ...

..., расположенную по адресу Адрес, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») – отказать.

Встречные требования Расторгуевой О.М. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Расторгуевой О.М. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Расторгуевой О.М. – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья Т.А. Синицына