Решение по делу № 2-51/2014 (2-3680/2013;) от 12.07.2013

Дело №2-51/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.,

представителя ответчика Сухоруковой С.В.,

представителя третьего лица Жидина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Коновалова А.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, дополнительных расходы и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30 час. на 56 км. автодороги <Адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств. Виновником ДТП признан Туров В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № регион, получило механические повреждения. На момент ДТП указанное ТС было застраховано по договору страхования КАСКО Классик № от ДД.ММ.ГГГГ. в СОАО «ВСК», в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. было вручено письмо о том, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «Полного уничтожения транспортного средства», в связи с чем рекомендовано забрать транспортное средство из СТОА ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» и определиться с годными остатками. В этот же день подал заявление о том, что намерен оставить годные остатки транспортного средства у себя, не передавая на реализацию в пользу страховщика. Страховщик обязан произвести выплату в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Страховщик затягивал вопрос с выплатой, в связи с чем страхователь обратился к независимому эксперту для определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Учитывая частичное возмещение со стороны страховщика суммы, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», а также требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не выполнены, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на отправку телеграммы (л.д. 2-7).

    Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121, 138-139, 242).

Определением суда от 08.04.2014г. прекращено производство по делу в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Коновалова А.И. страхового возмещения, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 231).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в уточненной части, не оспаривала то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион по рискам АВТОКАСКО полное (ущерб) и внешнее воздействие. Размер страховой суммы определен сторонами в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Туров В.В. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован основной и дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксированы все видимые и скрытые повреждения. Истцу было выдано направление на гарантийную СТОА. Согласно заказ-наряду размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб., что превышает 75% его действительной стоимости. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца с учетом года выпуска составляет <данные изъяты> руб. Стоимость в поврежденном состоянии автомобиля с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. от Коновалова А.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения за вычетом износа и стоимости годных остатков, без передачи ТС страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. Коновалову А.И. выплачено <данные изъяты> руб. Действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая определяется в соответствии с положениями п. 8.1.11 Правил страхования, т.е. с учетом износа ТС в связи с его эксплуатацией в период действия договора страхования, таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Поскольку страховщиком в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения выполнено, требование о взыскание штрафа незаконно. Требование Коновалова А.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда. Поскольку выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит Банк», истец не является лицом, имеющим право на предъявление и подписание искового заявления. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента вступления решения суда в законную силу, а не с даты выплаты страхового возмещения. На основании судебной экспертизы автомобиль не является «погибшим», т.е. гибели автомобили не было. В связи с чем страховщиком была сделана доплата в сумме <данные изъяты> руб., итого выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 95-99, 141-145, 247-250).

Определением суда от 07.10.2013г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.130-131).

Определением суда от 19.11.2013г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Деменев А.В. (л.д.168-169).

Определением суда от 25.03.2014г. к участию в деле в качестве 3-их лица привлечены Туров В.В., Кропоткин С.В., Рудометов М.О., Ольхова Е.С., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Д-2 Страхование» (л.д.222).

Представитель третьего лица – Деменева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения ответчика.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили (л.д.228-230, 232-237).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Коновалову А.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № регион (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Коноваловым А.И. и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, на сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17-30 час. на 56 км. автодороги <Адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца (л.д.8-9);

ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов А.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сметы ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 109-110, 111).

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышает 75% действительной стоимости страховой компанией признано «полное уничтожение транспортного средства», в связи с чем истцу рекомендовано определить вариант выплаты: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи ГО ТС (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о выплате по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи ГО ТС (л.д. 104).

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость в поврежденном состоянии автомобиля истца с учетом выпуска равна <данные изъяты> руб. (л.д. 112-113).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на счет в банке ЗАО «ЮниКредит Банк» (выгодоприобретатель) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с вычетом процента износа 8,3335% и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 101,102,105).

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-78).

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), приложи в копию отчета (л.д. 87-88).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д. 186-188).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость технически исправленного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Пермском регионе составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, 2012 года выпуска, с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа ориентировочно составляет <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, 2012 года выпуска, с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.195-212).

Таким образом, исходя из заключения эксперта восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион с учетом износа и без учета износа не превышает 75 % от среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля, в связи с чем страховой случай нельзя признать полным уничтожением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 244), итого выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, доплатив страховое возмещение, признал факт невыплаты страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., приложив отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 7.9.3, 7.9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденного генеральным директором ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней; в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил, определить размер возмещаемых расходов страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, указанных в п. 7.3.1 правил, составить страховой акт, подготовить к заключению авандог – в случае хищения застрахованного имущества; о не признании страхового случае сообщить страхователю (выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированны обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение. Страхователь может обжаловать принято страховщиком решение в суде в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечению 8 рабочих дней с момента получения страховщиком претензии с заключением независимой экспертизы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – день выплаты страхового возмещения.

Суд производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день выплаты страхового возмещения) следующим образом:

    <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 307 = <данные изъяты>.,

где <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения; 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ; 360 – количество дней в году; 307 – количество дней просрочки.

В связи с чем с СОАО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Коновалова А.И. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в установленный срок, повлекший нарушение прав истца Коновалова А.И., является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Коновалову А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере в пользу Коновалова А.И. суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.87-88), в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, в связи с чем с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на поведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79,80) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (97,2%), поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на поведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг истцом Коноваловым А.И. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 245-246).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.28-30). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя для участия в судебном заседании и являлись необходимыми, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Факт уплаты подтверждается материалами дела (л.д. 119).

Суд считает возможным также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> руб. х 4% = <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Коновалова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову А.И. – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –     подпись     (Л.Ю. Дульцева)