Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2013 ~ М-3164/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-2287/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре Степичевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «Степановой И.А.» к Минаевой Н.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП «Степановой И.А.» обратился в суд с исковым заявлением к Минаевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований указала, что Минаева Н.В. с 20.04.2013г. была принята к ИП Степановой И.А. <данные изъяты>, приказом №6-к от 20.04.2013г.

20.04.2013г. с Минаевой Н.В. бы заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям, которого Минаева Н.В. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба. При поступлении на работу ответчица была ознакомлена с правилами документальной фиксации поступления и убытия товара, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, распоряжением о сдаче наличности, распоряжением о реализации товаров в развес, распоряжением о проведении плановых и внеплановых проверок.

20.04.2013г. в присутствии Минаевой Н.В. был проведен учет и ей был передан товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом от 20.04.2013г., о том, что на 20.05.2013г. выявлено доброкачественных товаров на сумму <данные изъяты>. На торговой точке в учетный период с 20.04.2013г. по 25.04.2013г. ответчица работала одна. Кроме нее доступа к торговой точке, товару и кассе ни у кого не было.

25.04.2013г. комиссией в составе ревизора ФИО6, продавца ФИО7 заместителя директора ФИО8, был произведен учет. По результатам учета в розничном отделе был подписан акт 25.04.2013г. и выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В этот же день 25.04.2013г. было проведено расследование причин ущерба, комиссия установила, что за учетный период не зафиксировано и не заявлено порчи имущества от пожара, наводнения, порчи имущества грызунами, также комиссия пришла к выводу, что недостача в размере <данные изъяты> возникла по причине не включения в опись доброкачественного товара запаса некондиционного товара, а недостача в размере <данные изъяты> возникла по причине несоответствия сданной выручки проданному товару.

Минаева Н.В. не обращалась к работодателю с заявлением о хищении или порче товара. Минаева Н.В. объяснения по факту недостачи дать отказалась.

Ссылаясь на ст. 238-247 Трудового кодекса РФ, представитель истца просит: взыскать с Минаевой Н.В. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба.

Представитель истца ИП «Степановой И.А.» Мовчан А.В. действующая на основании доверенности 70АА 0185256 от 13 мая 2011 выданной сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила 25 апреля 2013г. был издан приказ о проведении внеплановой проверки в магазине, в итоге была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты>, количество проданного товара не совпадало с количеством денег в кассе на <данные изъяты>, был обнаружен некондиционный товар в размере <данные изъяты>. То, что <данные изъяты> должен списывать товар предусмотрено правилами документальной фиксации.

Ответчик Минаева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 2 ТК РФ, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2013г. между индивидуальным предпринимателем Степановой И.А. и Минаевой Н.В. был заключен трудовой договор, которым Минаева Н.В. принята в розничный отдел <данные изъяты> с 20 апреля 2013г. на бессрочный срок. В соответствии с п.2.2 трудового договора от 20.04.2013г. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, добросовестно исполнять трудовые функции согласно должностной инструкции.

В соответствии с п.3.1. трудового договора от 20.04.2013г. работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Копия трудового договора получена Минаевой Н.В. под роспись.

В соответствии с приказом от 20.04.2013г. №6-к Минаева Н.В. принята в розничный отдел <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом Минаева Н.В. ознакомлена.

В соответствии с утвержденным графиком работы на апрель 2013г. Минаева Н.В.должна была работать у индивидуального предпринимателя Степановой И.А. в период с 20.04.2013г. по 31.04.2013г. С графиком Минаева Н.В. ознакомлена.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственностью №20130420М от 20 апреля 2013г. Минаева Н.В. на основании трудового договора от 29.04.2013г. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам. В соответствии с п. 2.1.1 данного договором работник вправе: принять вверяемое имущество и контролировать его хранение, обработку, продажу, перевозку и применение в производстве. В соответствии с п. 2.1.2 участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества. В соответствии с п.2.2.1 работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; В соответствии с п.2.2.2 учитывать, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках имущества в порядке, установленном должностной инструкцией. В соответствии с п. 2.3.1 Работодатель вправе в случае порчи или недостачи имущества взыскать с работника ущерб. В соответствии с п.4.1 Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный им, а так же потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам.

В соответствии с п.4.2. Работник освобождается от материальной ответственности, если установлено что ущерб возник не по его вине. В соответствии с п.4.3 фактические потери определяются исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба, но не могут быть ниже стоимости имущества по бухгалтерским данным с учетом износа. Данный договор Минаевой Н.В. подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Степановой И.А. и Минаевой Н.В. сложились трудовые отношения, на основании трудового договора заключенного 20.04.2013г., с полной материальной ответственностью.

В соответствии с актом от 20 апреля 2013г. по результатам учета в розничном отделе индивидуального предпринимателя Степановой И.А. «ЗооМаг МИРА», на момент выхода Минаевой Н.В. на работу, было выявлено доброкачественных товарных товаров на сумму <данные изъяты>, некондиционных товарных остатков на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с докладной запиской от 24.04.2013г. №20130424 индивидуальному предпринимателю Степановой И.А. от ревизора ФИО6, <данные изъяты> Минаева Н.В. 24.04.2013г. в 18ч.00 мин. покинула

В соответствии с актом от 25 апреля 2013г. по результатам учета в розничном отделе индивидуального предпринимателя Степановой И.А. было выявлено доброкачественных товарных запасов на сумму <данные изъяты>, некондиционных товарных остатков на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с выявленной недостачей в розничном отделе индивидуального предпринимателя Степановой И.А. распоряжением от 25.апреля 2013г. был о назначено расследование причин ущерба согласно ст. 247 ТК РФ

По результатам расследования причин ущерба актом от 25 апреля 2013г. комиссией было установлено, что недостача в размере <данные изъяты> возникла по причине не включения в опись доброкачественного товарного запаса некондиционного товара, а недостача в размере <данные изъяты> возникла по причине несоответствия сданной выручки проданному товару.

В соответствии с актами от 26.04.2013г. и от 08.06.2013г. Минаева Н.В. дать объяснения по факту недостачи отказалась.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный индивидуальному предпринимателю Степановой И.А., в розничном отделе «ЗооМаг Мира» расположенном по адресу <данные изъяты>, произошел в период с 20.04.2013г. по 25.04.2013г., во время работы Минаевой Н.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, каких-либо доказательств, оспаривающих вышеизложенное, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик Минаева Н.В. приняла на себя по договору от 20.04.2013г. № 20130420М полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам.

Минаева Н.В. доказательств отсутствия вины не предоставила, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему за счет ответчика недостачи в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Степановой И.А. к Минаевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Степановой И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева