Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2013 ~ М-236/2013 от 04.02.2013

№ 2-349/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Меткомбанк»

к

Жданову С.И.,

Ждановой Н.В.,

Беляеву Р.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между Ждановым С.И. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № на сумму ** рублей сроком до ** года под **% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ** года с Ждановой Н.В., № от ** года с Беляевым Р.В.

Ответчик и поручители, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истец обратился в суд с иском к заемщику, его поручителям о возмещении задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчиков солидарно по кредитному договору № от ** года задолженность по кредиту в размере ** рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты в размере ** рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Ответчик Жданов С. И. в судебном заседании исковые требования не признал, суд пояснил, что он из-за финансовых трудностей не внес шесть последних платежей, образовалась задолженность. Сумма кредита соответствует, но остальные предъявленные суммы полагал завышенными. Он получал письмо о повышении процентной ставки до **% и обратился в банк, однако ему разъяснили, что такие письма направлены всем в связи с тяжелой экономической ситуацией. Каких-либо соглашений на подпись ему не представили.

Ответчик Жданова Н. В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Беляев Р. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что банк увеличил процентную ставку, что привело к увеличению обязательства, поскольку его не уведомили об этом, то его поручительство прекратилось. Кроме того, о наличии задолженности его не извещали, он узнал о ней из материалов, полученных в суде.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручители Жданова Н.В., Беляев Р.В. обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Ждановым С.И.

Соответственно суммы задолженности по кредиту подлежат взысканию с заемщика и его поручителя солидарно.

Согласно кредитному договору № от ** года Жданов С.И. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истцом представлены суду расчет задолженности исходя из измененных процентных ставок по кредиту (л.д. 24-43) и расчет задолженности по первоначально установленной ставке (л.д. 73-87).

Судом расчеты проверены, являются достоверными.

Согласно пункта 1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере **% годовых.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления.

В материалы гражданского дела представлены уведомления об изменении процентной ставки по кредиту (л.д.19, 20), а также уведомления об изменении полной стоимости кредита с графиками платежей (л.д. 15-16, 17-18), в которых предусмотрена подпись заемщика, но она отсутствует.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации права банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке не предусматривают.

Пункт кредитного договора, предусматривающий право банка увеличить процентную ставку в одностороннем порядке не содержит пределов увеличения процентной ставки, соответственно, при установлении нового размера процентной ставки без согласования с заемщиком, невозможно расценить как договоренность сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об установлении процентных ставок с ** года в размере **% годовых, с ** года в размере **% годовых сторонами кредитного договора не достигнуто. Соответственно расчет необходимо произвести из процентной ставки, предусмотренной договором, т.е. **% годовых.

Суд полагает необходимым принять за основу расчет представленный истцом, произведенный по первоначальной процентной ставке по состоянию на ** года (л.д. 73-78).

Согласно расчету задолженность по кредиту составляет ** рублей, истец просит взыскать сумму ** рублей.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчету отсутствует.

При этом из расчета следует, что начислено процентов ** рублей, а заемщиком оплачено ** рублей. Переплата составляет ** рублей.

Суд полагает, что указанная сумма должна быть вычтена из суммы долга, соответственно задолженность по кредиту составит ** рублей. Сумма задолженности по кредиту в размере ** рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка по кредиту составляет ** рублей, неустойка по процентам составляет ** рублей.

Истец просит взыскать неустойку по кредиту в размере ** рублей, неустойку по процентам в размере ** рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, суммы неустойки по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Жданову С.И., Ждановой Н.В., Беляеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жданова С.И., Ждановой Н.В., Беляева Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» по кредитному договору № от ** года

- задолженность по основному долгу в размере ** рублей,

- задолженность по пеням на просроченный основной долг в размере ** рублей,

- задолженность по пеням на просроченные проценты в размере ** рублей,

- расходы по госпошлине в размере ** рублей,

всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова