Решение по делу № 2-2184/2014 ~ М-2028/2014 от 10.09.2014

Дело № 2184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», ГУМВД России по ФИО2 <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, внесении сведений в информационную базу,

руководствуясь, ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, внесении сведений в информационную базу – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» и ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> внести в информационную базу данных сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд ФИО2 <адрес>.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Дело № 2184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Васильевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», ГУМВД России по ФИО2 <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, внесении сведений в информационную базу,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с названным иском, с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем СУ при УВД по г. ФИО2 <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое дополнительное обвинение в совершении уже двух совокупных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он по ст. 285 ч. 1 УК РФ был оправдан, а по ст. 290 ч. 2 УК РФ был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) сроком на три года с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 областного суда отменила вышеуказанный приговор и возвратила уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Реутовский суд. ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд возвратил уголовное дело прокурору <адрес> для устранения недостатков, изложенных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного расследования по этому же уголовному делу следователь СУ при УВД г. ФИО2 предъявила ему обвинение по ст. 285 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя, а также на имя надзирающего прокурора он подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу никакие следственные и процессуальные действия с его участием не проводились, для их проведения он в установленном порядке ни разу не вызывался. По данным Главного информационного центра МВД России и ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> он до сих пор числится как лицо, которое привлекается к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу. В период с 2010 -2014 г. он пытался получить новый заграничный паспорт, однако, ему было отказано, так как он находится под следствием и итоговое решение по делу не принято. В связи с чем он предполагал, что в период с 2010 – 2014 г. предварительное следствие продолжается. О продлении срока предварительного следствие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день он не уведомлялся. Он обращался с заявлениями на имя начальника СУ УМВД России по г. ФИО2, на имя Реутовского прокурора, на имя начальника ГСУ ГУ МВД России с просьбой сообщить о результатах расследования, однако, ответов до настоящего времени не получил. О том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по его заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Просит суд на основании ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы и расходы на услуги представителя в размере 32 000 руб. Обязать Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> внести в информационную базу данных сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ФИО7 в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ надлежаще извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик - представитель ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в реальности факта претерпевания нравственных и физических страданий.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлен расчет компенсации причиненного морального вреда, в результате чего не ясно из чего складывается столь крупная заявленная сумма.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, просив снизить размер морального вреда, также подлежащим удовлетворению в части обязания ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», ГУ МВД России по ФИО2 внести сведения о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 136 ч. 2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением при УВД г. ФИО2 ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как подозреваемому, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как обвиняемому, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 2 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 290 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело было направлено для рассмотрения в Реутовский городской суд ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Реутовского городского суда ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 3 года. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ ФИО7 оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом было вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения недостатков в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором указанное дело было возвращено начальнику СУ при УВД г. ФИО2 для производства дополнительного расследования и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. В этот же день ФИО7 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как обвиняемому, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО7 был ознакомлен с материалами дела.

Следователем СУ при УВД г. ФИО2 была составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> уголовное дело было возвращено начальнику СУ при УВД г. ФИО2 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Мера пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Таким образом, в ходе предварительного расследования ФИО7 допрашивался в качестве подозреваемого, неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, с участием ФИО1 проводились следственные действия, ФИО7 принимал участие в осмотре места происшествия, предварительное следствие неоднократно возобновлялось. Также ФИО7 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием ФИО7 причинены нравственные страдания.

ФИО6 заявлено требование о взыскании в счет возмещении морального вреда – 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается личность ФИО1, характер и степень причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданий. Кроме того, судом принимается во внимание длительность срока расследования уголовного дела (14 месяцев), принятие по нему необоснованных решений, необходимость их обжалования, количество следственных действий, проведенных с участием ФИО1, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся.

Также суд учитывает, что из-за меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО7 был ограничен в передвижении, не мог произвести замену заграничного паспорта, так как находился под следствием. Кроме этого, до настоящего времени в информационную базу не внесены сведения о том, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, что подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с нормами ст.ст. 1070, 1100, 1101, 151 ГК РФ суд на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, в связи с чем заявленную сумму 100 000 руб. суд находит обоснованной, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1

Доводы представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Учитывая, что до настоящего времени в информационную базу не внесены сведения о том, производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ (л.д. 28), суд считает возможным обязать Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» и ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> внести в информационную базу указанные сведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Материалами дела, в частности договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями подтверждено понесение ФИО6 вышеуказанных расходов (л.д. 26, 50а, 101, 119-121).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях в суде, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца.

Кроме этого, ФИО6 заявлены требования о взыскании 6 000 руб. за составление искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданного в ФИО2 областной суд, а также 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ФИО2 областного суда по вышеуказанному делу. В обоснование данных требований истцом представлены подлинники договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций на 12 000 руб. (л.д. 118, 122-126).

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Учитывая, что истцом не представлены подлинники квитанций, подтверждающие указанные расходы, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ», ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, внесении сведений в информационную базу – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» и ГУ МВД России по ФИО2 <адрес> внести в информационную базу данных сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд ФИО2 <адрес>.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ