Решение по делу № 12-689/2016 от 25.05.2016

дело №12-689/16

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2016 года                                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием защитника привлекаемого лица Кононова С.А. - Тухватуллина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова С.А. на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ № ФИО4 от 23 марта 2016 года и на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 № от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Кононов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении Кононов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ № от 23 марта 2016 года жалоба на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 03 марта 2015 года оставлена без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Кононов С.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 03 марта 2015 и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ № ФИО4 от 23 марта 2016 года отменить, а производство прекратить.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО3, командир ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО4, участники ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрено без участия указанных участников процесса.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вывод должностного лица о виновности Кононова С.А. в нарушение требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Кононова С.А. дана правильная юридическая оценка. Он, нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и к административной ответственности за указанные действия привлечен законно и обоснованно.

Основания, приведенные Кононовым С.А. в жалобе о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, имеющих юридическую силу и доказывающих виновность Кононова С.А.:

1. протоколом об административном правонарушении № № от 03 марта 2015 года;
2. Справкой о ДТП от 03 марта 2015 года.
3. Объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
4. Схемой места ДТП от 03 марта 2015 года

Представленная Кононовым С.А. хронология событий не исключает его виновности в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Довод Кононова С.А. о том, что схема места ДТП полностью исключает его виновность совершении ДТП, а также что выезд <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 на полосу встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения других транспортных средств, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия Кононова С.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кононова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кононова С.А., материалы административного дела, не содержат.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушением требований закона по следующим основаниям. Так, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная схема иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Она подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иными участниками, что согласуется с требованиями пункта 118 Административного регламента.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 № от 03 марта 2015 года и решение Командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ №К-075 от 23 марта 2016 года в отношении Кононова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                      А.Ю. Сунгатуллин