Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2019 ~ М-1113/2019 от 27.09.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001420-83

2-1128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 20 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                           Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

истца -                                                                                                 Шишкиной И.А.,

    ответчика -                                                                                          Полуянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкиной Ирины Анатольевны к Полуянову Андрею Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Шишкина И.А. обратилась в суд с иском (л.д.6-7), указывая, что летом 2019 года Полуянов А.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, осуществил реконструкцию жилого дома, пристроив неотапливаемую веранду к литерам А, А1.

По утверждению истца, ответчиком не было получено ее согласие на строительство веранды, что нарушает её права как сособственника. Кроме того, строительство пристройки приносит истцу неудобства при пользовании имуществом (жилым домом): стало невозможным использование окна, невозможна эксплуатация части стены. Размер пристройки, по утверждению истца, составляет 2 метра 60 см.

Шишкина И.А. также указывает в иске, что строительство веранды было осуществлено ответчиком не только без ее согласия, но также и без получения необходимых разрешений, о чем свидетельствует информационное письмо администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 25.07.2019 г., согласно которому, ответчик за разрешением либо уведомлением о реконструкции жилого дома не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 247 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шишкина И.А. просит признать неотапливаемую пристройку к литерам А, А1 к жилому помещению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика её снести.

В судебном заседании Шишкина И.А. исковые требования поддержала, пояснив, что строение, сооруженное Полуяновым А.Г., нарушает следующие её права:

- стало невозможным открыть окно в комнату, площадью 21 кв.м., которое примерно 7 лет назад было заделано ею сайдингом при отделке стен жилого дома;

- уменьшилась освещенность указанной комнаты из – за того, что пристройка располагается близко ко второму окну, а также крыша пристройки нависает над ним;

- уменьшилось пространство между крыльцом ответчика и стеной занимаемого ею помещения, что препятствует обслуживанию ею стены;

- под окном хлопает дверь пристройки и горит фонарь.

Полуянов А.Г. против заявленных исковых требований возражает. В судебном заседании пояснил, что реконструкцию он не производил, а возвел вокруг порога в его часть дома каркас, сделав стены из сайдинга; установил дверь; накрыл стены крышей и сделал в одной из них окно. Полуянов А.Г. пояснил, что вынужден был сделать это из – за того, что с крыши помещений истца на порог падал снег, порог покрывался льдом, разрушался, из – за чего возникали препятствия для его пожилой матери при входе и выходе из дома. За пределы ранее существовавшего порога возведенные стены не выходят, пристройка не отапливается.

Шишкин Анатолий Александрович и Тугарева Ангелина Александровна, являющиеся совладельцами спорного жилого дома, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.62-об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Тугарева А.А. представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 (л.д.8-10), на жилой дом, площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за:

- Шишкиной Ириной Анатольевной - 13/87 доли на основании договора мены от 03.09.1999, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1.,

- Полуяновым Андреем Геннадьевичем - 16/29 доли договора дарения от 30.01.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 (л.д.11-13), право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за:

- Шишкиной Ириной Анатольевной - 40/237 доли на основании договора мены от 03.09.1999, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1

- Полуяновым Андреем Геннадьевичем - 39/79 доли на основании договора дарения от 30.01.2016.

Площадь земельного участка – 1951 кв.м., вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома.

Как следует из договора мены от 03.09.1999, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО1 (л.д.15), совладельцами в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок также являются дети истца: Шишкин А.А. и Шишкина (после регистрации брака – Тугарева – л.д.45) А.А., которые свои права на объекты недвижимости не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям сторон, раздела жилого дома в натуре между ними не производилось, однако, дом имеет два входа, каждый совладелец занимает обособленные помещения. Раздела земельного участка между совладельцами или определения порядка пользования им также не производилось.

Между сторонами возник спор в связи с тем, что Полуянов А.Г. в июле 2019 года возвел неотапливаемое помещение на месте ранее существовавшего крыльца в жилые помещения, которыми он пользуется. В результате осмотра работниками администрации БГО ВО определено, что помещение является верандой (л.д.14). Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно объяснениям сторон и представленным ими суду фотографиям, стены веранды выполнены из сайдинга: снаружи – металлического, изнутри – пластикового. Имеется дверь, крыша и окно.

По утверждению ответчика, стены были установлены им по контуру ранее существовавшего крыльца. Шишкина И.А. в судебном заседании указала, что площадь, занимаемая верандой, больше площади, которая раньше была занята ступенями, по длине - на 0,5 м., по ширине - примерно на 20 см.

По утверждению Шишкиной И.А., возведенной пристройкой нарушено её право пользования жилым домом.

В соответствии со ст. 304 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Шишкина И.А. на факт нарушения Полуяновым А.Г. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве веранды не ссылается, данных о наличии таких нарушений суду не представлено.

Довод Шишкиной И.А. о том, что стало невозможным открыть окно в комнату площадью 21 кв.м. (л.д.20), заделанное сайдингом, не может быть рассмотрен в качестве нарушения её прав, поскольку, по её объяснениям, заделано это окно было ею примерно 7 лет назад именно из - за существовавшего крыльца: чтобы в окно не заглядывали те, кто по нему поднимается. Как следует из объяснений истца и фотографий, приобщенных к материалам дела, окно заделано капитально, для его открытия потребуется разрезание панелей, которыми отделана стена, и до постройки Полуяновым А.Г. веранды необходимости открыть его у Шишкиной И.А. не возникало. При этом в комнате площадью 21 кв.м. имеется еще два окна (л.д.56).

Утверждение о том, что под окном истца хлопает дверь веранды и горит фонарь, также не может быть рассмотрено в качестве довода о нарушении её прав, поскольку является субъективным. Сами по себе хлопанье двери и свет фонаря прав нарушать не могут. На какие – то особые обстоятельства при этом истец не ссылается. Как установлено в судебном заседании в помещениях, принадлежащих ответчику, проживает его пожилая мать.

Доказательств уменьшения освещенности принадлежащей истцу комнаты площадью 21 кв.м. (л.д.20) из – за того, что веранда располагается близко ко второму окну, а также крыша пристройки нависает над ним, Шишкиной И.А. не представлено. Не представлено истцом и доказательств своего утверждения о том, что стало невозможным обслуживание ею стены своего дома из - за уменьшения пространства между крыльцом ответчика и стеной занимаемого ею помещения.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Судом определялся предмет доказывания по рассматриваемому делу, сторонам вручалась копия предложения о предоставлении доказательств – л.д.36.

Помимо этого, Шишкиной И.А. разъяснялось, что обоснованность её доводов о нарушении прав может быть подтверждена заключением эксперта, разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Указанное подтверждено письменным заявлением Шишкиной И.А., приобщенным к материалам дела (л.д.59). Разрешение вопросов об определении степени инсоляции (освещенности) помещений, а также о размерах постройки и возможности технического обслуживания стен требует специальных познаний. Однако, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается её право собственности или законное владение.

В нарушение указанных норм Шишкиной И.А. не представлено доказательств факта нарушения или угрозы нарушения ответчиком её законных прав и интересов, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, несостоятельным является и довод истца о том, что нарушено её право собственности, учитывая большой размер территории земельного участка – 1951 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно материалам дела, Полуянов А.Г. в орган местного самоуправления за разрешением либо с уведомлением о возведении пристройки не обращался. То есть, формально пристройка обладает признаками самовольной постройки. Однако нарушений градостроительных или строительных норм при её возведении, а также нарушений прав истца, судом не установлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Основанием для отмены судебных постановлений могут являться несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Однако нарушений градостроительных или строительных норм при строительстве, а также нарушений прав истца, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Ирины Анатольевны к Полуянову Андрею Геннадьевичу о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий