Решение по делу № 2-2030/2017 ~ М-1427/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – Кротова А.П., ответчиков Бариновой А.С., Масловой В.Д., представителей третьих лиц: ООО «УК «Вознесенск» - Самариной С.А., МУП «МУО» - Камнева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Васениной Алевтины Сергеевны к Бариновой Наталье Сергеевне, Масловой Валентине Дмитриевне, Попову Александру Владимировичу об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бариновой Н.С. и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в её пользу понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд судебные расходы.

Заявленные требования, с учётом уточнений, произведённых в ходе рассмотрения дела, истец мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. В апреле 2017 года Баринова Н.С. инициировала проведение общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме голосования, которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению истца, данное собрание и принятые на нём решения являются недействительными, поскольку собрание прошло с грубыми нарушениями закона и процедуры его проведения, выразившимися в следующем.

В нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик в установленный законом срок сообщения (уведомления) об инициировании и проведении общего собрания заказным письмом каждому собственнику не направила, под роспись не вручила. Как следует из текста объявления, размещённого 11.04.2017г. третьим лицом, сообщение о проведении общего собрания было анонимным и распространено не от имени инициатора общего собрания, а от имени неизвестного лица. Тем самым, ответчик допустила существенное нарушение порядка созыва общего собрания.

В нарушение требований пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания отсутствуют порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данное обстоятельство является грубым нарушением процедуры проведения (порядка созыва и подготовки) общего собрания собственников помещений и лишило собственников права принять осознанное решение.

Кроме того, ответчик, несмотря на устное обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить ей для ознакомления проект договора управления. На собрании, прошедшем 20.04.2017г. путём совместного присутствия, проект договора для ознакомления также представлен не был. Таким образом, по мнению истицы, из изложенного следует, что ответчик допустила существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а потому в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения общего собрания подлежат отмене.

Помимо этого, общее собрание собственников путём совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ проводила не инициатор общего собрания ФИО3, а ФИО9, который на дату проведения собрания являлся директором МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее – МУП «МУО»), а собственником какого-либо помещения в <адрес> <адрес> не являлся. Доверенность на право выступать и вести собрание от имени инициатора у указанного лица отсутствовала, следовательно, у лица, проводившего общее собрание, отсутствовали полномочия на его проведение, следовательно, решения общего собрания подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, истице не был направлен бланк решения для голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем она не смогла принять участие в голосовании и выразить своё мнение на общем собрании, тем самым было допущено нарушение равенства права истца на голосование при проведении общего собрания собственников помещений, что также является основанием для отмены решений общего собрания в силу пункта 3 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Помимо этого, подсчёт голосов на общем собрании собственников помещений МКД был проведён неверно. Общее количество голосов всех собственников составляет 6496,7 голоса, половина голосов всех собственников помещений МКД составляет 3248,35 голоса. Однако согласно протоколу общего собрания от 02.05.2017г. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2661,9 голосов, то есть собственники, обладающие менее чем половиной всех голосов собственников помещений МКД. Если исключить из подсчёта 360,782 голоса собственников, полученных с нарушением требований закона (100,407 голоса – голосовали несовершеннолетние собственники, 86,675 голоса, 53,7 голоса – решения подписаны не самими собственниками, а лицами, не имеющими полномочий на подписание решений в соответствии с законом (не собственники), 53,2 голоса, 66,8 голоса – решения подписаны за собственника лицом, доверенность которого оформлена с нарушением требований части 2 статьи 48 ЖК РФ и пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ,– голосовал не собственник), то количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, уменьшится до 2301,118 голоса, что составит 35,4% от общего количества голосов собственников помещений. В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания от 02.05.2017г. составлен с многочисленными нарушениями требований закона. Кроме того, подсчёт голосов производился 8 мая, тогда как протокол оформлен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, в связи с чем является подложным.

Вышеуказанным решением общего собрания были утверждены условия договора управления с МУП «МУО», которые ущемляют права истицы, предоставленные ей законами (пункты 4.6, 8.5, пункты 1, 2, 4, 6 столбца «Собственник» таблицы приложения № к договору), так как позволяют управляющей организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, предоставляют управляющей компании право на распространение (в том числе передачу) персональных данных собственника, уменьшают границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по отоплению, водо, электро и газоснабжению.

Кроме того, решениями общего собрания был существенно увеличен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, по сравнению с тарифами, по которым управление МКД осуществляет действующая управляющая компания ООО «УК «Вознесенск».

С учётом изложенного, истец просила суд признать решения общего собрания недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «МУО», ООО «УК «Вознесенск», Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены в установленном ГПК РФ порядке.

    В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие, уполномочив на представление её интересов в суде ФИО7, действующего от её имени на основании доверенности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом всех уточнений и пояснений по делу.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали, полагая, что указанные истцом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания при проведении общего собрания, оспариваемого истицей, допущены не были, а истица не вправе оспаривать общее собрание, так как присутствовала на нём 20.04.2017г. Кроме того, участвовавший в предыдущем судебном заседании по делу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 также возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленном им в материалы дела письменном отзыве на иск.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию относительно заявленного иска не указал.

Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле на стороне истца, - ООО «УК «Вознесенск» - по доверенности ФИО11 поддержала позицию истца, полагала заявленные ею требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, - МУП «МУО» – ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчиков и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал внеплановой документарной проверки, представленный Службой государственной жилищной инспекции <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности в целом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 20.01.2005г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ответчика ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием были приняты следующие решения по вопросам, включённым в повестку дня: 1. Об утверждении председателем общего собрания ФИО3, секретарём общего собрания – ФИО13; 2. Об утверждении счётной комиссии собрания в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4; 3. О расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «УК «Вознесенск» с ДД.ММ.ГГГГ.; 4. О выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации для многоквартирного <адрес> МУП «Муниципальная управляющая организация» <адрес> и утверждении условий договора управления МКД с данной управляющей организацией; 5. О заключении договора управления МКД с МУП «Муниципальная управляющая организация» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 6. Об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний путём размещения сообщений в общедоступном месте – на первом этаже каждого подъезда, а также утверждении места хранения протоколов общих собраний и других документов – по месту нахождения выбранной управляющей организации.

Полагая, что указанное общее собрание было проведено с существенным нарушением требований, установленных действующим законодательством, в том числе, в связи с отсутствием необходимого кворума для его проведения, а принятые на нём решения нарушают её права, истица, вопреки доводам ответчиков и третьего лица МУП «МУО» не принимавшая участие в собрании, обратилась в суд с иском о признании решений, принятых данным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 119).

Из приведённых положений действующего гражданского и жилищного законодательства, с учётом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что, по общему правилу, решение общего собрания является оспоримым, оспаривание такого решения допускается по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо по иску участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В случае, если решение общего собрания ничтожно, то есть является недействительным независимо от признания его таковым судом, спор по требованию о признании недействительным такого решения общего собрания может быть возбуждён в суде по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании ничтожного решения общего собрания недействительным.

При этом, по смыслу закона, принимая во внимание, что ничтожное решение общего собрания является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть независимо от усмотрения суда в конкретном споре, а в случаях, прямо предусмотренных законом, в тех ситуациях, когда лицом, обратившимся в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, одновременно приведены как основания для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости, так и основания, в соответствии с которыми решение общего собрания является ничтожным, суд обязан принять решение о признании такого общего собрания недействительным в силу его ничтожности, так как данное основание уже само по себе является достаточным для удовлетворения соответствующих требований истца.

В рассматриваемом случае истицей, заявившей требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование данного требования в исковом заявлении соединены как основания для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости, так и основания для признания решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности (отсутствие кворума).

Оценив доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 02.05.2017г., суд соглашается с ними, поскольку кворум, необходимый для проведения данного общего собрания, отсутствовал.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 той же статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, реализация права на участие в общем собрании несовершеннолетним собственником помещения в многоквартирном доме, в силу положений статей 26, 28 ГК РФ осуществляется через его законных представителей.

В силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания при подсчёте голосов счётной комиссией был сделан вывод о том, что кворум для проведения общего собрания имелся, при этом ответчики исходили из следующих исходных данных, также отражённых в протоколе: общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3921,7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3921,7 голосов, в голосовании приняло участие 90 собственников помещений многоквартирного дома, количество голосов которых составляет 2661,9 голоса.

Из пояснений ответчиков и представителя ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при определении общей площади помещений МКД члены счётной комиссии руководствовались соответствующими сведениями, размещёнными на официальных сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ управляющей организацией ООО «УК «Вознесенск».

Однако сведения о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 3921,7 кв.м – значение, указанное в протоколе общего собрания, в представленной ответчицей ФИО3 в материалы дела анкете данного многоквартирного дома, распечатанной с сайта Реформа ЖКХ, отсутствуют. Указанное число площади – 3921,7 кв.м получается при сложении размещённых в данной анкете площадей жилых и нежилых помещений МКД (3871,20 + 50,50). Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что 3871,20 кв.м представляет собой лишь жилую площадь всех жилых помещений дома, а 50,50 кв.м – площадь нежилых помещений, а не являются общей площадью всех помещений МКД, которая, по данным анкеты, составляет 6448,20 кв.м.

По данным технического паспорта строения – вышеуказанного многоквартирного дома, общая полезная площадь всех помещений дома составляет 6448,2 кв.м, жилая – 3871,2 кв.м.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при определении количества голосов собственников следует руководствоваться данными ЕГРН об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и именно с учётом их общей площади, поскольку данные доводы соответствуют приведённым выше нормам действующего законодательства.

При сложении сведений об общих площадях всех жилых и нежилых помещений <адрес>, указанных в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела, общая площадь всех жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет 6496,7 кв.м. Соответственно, 50 процентов голосов собственников помещений многоквартирного дома составляют 3248,35 голоса.

Следовательно, исходя из сведений о количестве голосов собственников, принявших участие в общем собрании, указанных в оспариваемом протоколе как 2661,9 голоса, очевидно, что данное количество голосов составляет всего 40,98 процента от общей площади всех жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, находящихся в собственности, что менее необходимых пятидесяти процентов для вывода о наличии кворума.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и её представителя о необходимости исключения из общего числа голосов ряда голосов, учтённых при подсчёте, ввиду допущенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении решений собственников.

        Так, подлежат исключению 17,967 голоса от сособственника <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16,775 и 16,775 голосов от сособственников <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22,04 голоса от сособственника <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 26,85 голоса от сособственника <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, исходя из соответствующих решений собственников, следует, что они заполнены и подписаны самими несовершеннолетними, сведений о том, что данные решения заполнялись законными представителями несовершеннолетних собственников, в решениях не содержится, в ходе судебного разбирательства не представлено.

        Кроме того, подлежат исключению из подсчёта голосов 16,625 голоса ФИО19 по <адрес>, 33,4 голоса ФИО20 по <адрес>, поскольку, исходя из сведений ЕГРН, собственниками соответствующих долей в правах на указанные квартиры являются иные лица – соответственно, ФИО21 и ФИО22 Доказательств перемены собственниками имени суду не представлено.

        Также подлежат исключению 53,2 голоса от <адрес> 66,8 голоса от <адрес>, поскольку соответствующие решения от имени собственника ФИО23 подписала ФИО24, доверенность которой оформлена с нарушением требований части 2 статьи 48 ЖК РФ и пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ.

        Помимо этого, исключению из подсчёта голосов подлежат 53,7 голоса от <адрес>, так как решение от 28.04.2017г. оформлено ФИО25, тогда как, по данным ЕГРН, с 12.04.2017г. собственником указанной квартиры является ФИО26 Документов, подтверждающих наличие у ФИО25 полномочий действовать от имени собственника квартиры, суду не представлено.

        В то же время, суд не соглашается с доводами истца и её представителя о необходимости исключения из подсчёта голосов 19,95 голоса сособственника <адрес> ФИО29 и 16,7 голоса сособственника <адрес> ФИО27, поскольку в судебном заседании установлено, что сособственник <адрес> ФИО28 переменила фамилию на ФИО29, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака и перемене имени от 14.05.2003г., выданными органами ЗАГСа, а из решения собственника, оформленного от имени ФИО27, не следует, что оно было заполнено и подписано не данным собственником, а его матерью ФИО30, как считает истица.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений, подлежащих исключению из подсчёта голосов, составляет 324,14 голоса.

В результате общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 2337,76 голосов (2661,9 – 324,14), или 35,99 процента от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум, необходимый для проведения оспариваемого истицей общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, отсутствовал, в связи с чем собрание было не правомочно.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками и третьим лицом, участвующим в процессе на стороне ответчиков, – МУП «МУО» суду не представлено, представленные ими доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по делу не опровергают доводы истца об отсутствии кворума общего собрания.

Судом установлено, что тарифы, утверждённые оспариваемым истицей решением общего собрания для расчётов с МУП «МУО», увеличились по сравнению с действующими тарифами, по которым осуществляются расчёты с ООО «УК «Вознесенск», следовательно, истица, как собственник помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не принимавший участие в голосовании, является лицом, имеющим прямой интерес в оспаривании решения общего собрания, в связи с чем имела право на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, вышеназванные установленные по делу фактические обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований истца и признания решений общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ввиду их ничтожности.

Поскольку решение общего собрания ничтожно, доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование утверждения об оспоримости решения собрания и наличии иных нарушений, связанных с порядком созыва и проведения общего собрания, и, соответственно, позиции по данным доводам истца, приведённые участниками процесса, не имеют правового значения.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 100 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет в размере 300 рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 11.05.2017г. за рассмотрение судом общей юрисдикции настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васениной Алевтины Сергеевны к Бариновой Наталье Сергеевне, Масловой Валентине Дмитриевне, Попову Александру Владимировичу удовлетворить.

    Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

    Взыскать с Бариновой Натальи Сергеевны в пользу Васениной Алевтины Сергеевны 100 (сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Масловой Валентины Дмитриевны в пользу Васениной Алевтины Сергеевны 100 (сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Попова Александра Владимировича в пользу Васениной Алевтины Сергеевны 100 (сто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 25.09.2017г.