Решение по делу № 2-172/2019 (2-1867/2018;) ~ M-1643/2018 от 31.10.2018

№ 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя истца –	Шепелевой Д.А.Антонова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Батт В.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Медведев В.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующая на основании доверенности в интересах Батт В.И. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Батт В.И. на праве собственности. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Батт В.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию о произошедшем ДТП и направил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП, что подтверждается квитанцией почтового отправления. В свою очередь ответчик положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок не выполнил. Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком организован не был. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден организовать самостоятельно осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился и каких-либо страховых выплат не произвел.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и квитанция об оплате экспертного заключения. Однако, какого-либо ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны ответчика не последовало.

Истец полагает, что документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец считает, что за просрочку выплаты стразового возмещения с ответчика полагается взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; а также компенсацию морального вреда, в связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев В.В..

В судебном заседании представитель Батт В.И. – ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Медведев В.В. также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

    Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11. Правил).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль истца Батт В.И., имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В порядке прямого возмещения ущерба представитель Батт В.И. – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил АО «АльфаСтрахование» в <адрес> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15), а также заявление об организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17) с извещением о месте и времени осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>).

Перечень документов указан в описи вложения почтового отправления (л.д. 14). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ указанные в описи документы были получены АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) (л.д. 18).

На заявлении представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО отсутствует штамп АО «АльфаСтрахование» с указанием даты поступления заявления, входящего номера, а также ФИО уполномоченного лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «Альфа-Страхование» направлена досудебная претензия по поводу невыплаты страхового возмещения, а также заверенная копия заключения эксперта № (л.д. 21, 22. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

Получение ответчиком заявления и документов истца установлено судом также по тем основаниям, что в ответ на него страховой компанией было направлено предложение представить повреждённый автомобиль на осмотр.

Так, согласно сведениям приобщенным ответчиком к отзыву на иск, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО5 (в то время как потерпевшим в ДТП является Батт В.И.) предложение представить автомобиль <данные изъяты> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ к осмотру независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес> (л.д. 75). Указанное предложение было направлено страховой компанией простым письмом, без уведомления.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО6 (в то время как представителем Батт В.И. является ФИО7) предложение представить автомобиль <данные изъяты> по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ к осмотру независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес> (л.д. 75). Указанное предложение, солгано отметки на нем, также было направлено страховой компанией простым письмом, без уведомления.

В подтверждение согласования с потерпевшим новой даты осмотра автомобиля, АО «АльфаСтрахование» к отзыву на иск приобщены сведения о направлении ФИО5 (в то время как потерпевшим в ДТП является Батт В.И.), а также ФИО6 (в то время как представителем Батт В.И. является ФИО7) предложений предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (л.д. 75 оборот). Согласно отметкам на указанных отправлениях они были направлены страховой компанией без уведомления.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист ОУУ Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО12 направил в адрес Батт В.И., а также его представителя – ФИО7 решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, из содержания которого следует, что АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения и вернуть его, поскольку в соответствии со ст. ст. 10, 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами (л.д. 76). Указанное решение было направлено АО «АльфаСтрахование» заказной корреспонденцией с уведомлением о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 76 оборот).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сообщение страховщика с предложением представить автомобиль для осмотра до обращения с иском в суд ни Батт В.И., ни его представитель ФИО7 не получали.

В свою очередь страховщиком не представлены какие-либо доказательства доставки такого сообщения в отделение связи по месту жительства истца (его представителя ФИО7) либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП и направил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП, а ответчик не выполнил надлежащим образом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не организовал осмотр транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак К 720 ОА 82.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертным заключением к ИП ФИО10

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО10, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 52).

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Кроме того, суд учитывает, что в заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что АО «АльфаСтрахование» данное заключение эксперта не ставит под сомнение, каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 161 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять <данные изъяты> рублей).

При этом суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком (в <адрес>) заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о выплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то последним двадцатым днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Альфа Страхование» просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35 000 рублей.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа, то суд исходит из того, что между потерпевшим и виновным в совершении ДТП было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции, при таких обстоятельствах финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рублей).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявление в суд, предоставлены дополнительные материалы, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом также понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 20), услуг нотариуса <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 57), расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек л.д. 58), расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № л.д. 24).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей (страховое возмещение <данные изъяты> руб.+ неустойка <данные изъяты> руб. + финансовая санкция <данные изъяты> руб. + штраф <данные изъяты> + судебные издержки <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

    исковое заявление Батт В.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Медведев В.В., о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Батт В.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 1 февраля 2019 года.

Судья:                                    А.О. Корбут