Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23021/2014 от 14.10.2014

Судья Коваленко А.А. № 33-23021/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доборджгинидзе В.Е., Бурименко Р.В. на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доборджгинидзе В.Е. и Бурименко Р.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В своем заявлении заявители указывают, что срок пропущен по причине того, что решение Ейского городского суда от 29 марта 2011 было получено по почте Доборджгинидзе В.Е. лишь 11.07.2014 года, а Бурименко Р.В. о существовании оспариваемого решения суда стало известно 12.08.2014 года.

Обжалуемым определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Бурименко Романа Васильевича, Доборджгинидзе Валентины Евгеньевны, заинтересованные лица - Мальцева Тамара Анатольевна, Сороколетов Борис Петрович о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда от 29.03.2011 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К числе уважительных причин относится болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 29.03.2011 года за Мальцевой Т.А. признано право собственности на <...> долей земельного участка по <...> с лишением права собственности на указанные доли земельного участка Сороколетова Б.П., а также право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс с мансардой №№ литер Г <...>

13.08.2014 года Доборджгинидзе В.Е. и Бурименко Р.В. на решение Ейского городского суда от 29.03.2011 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, копии решения суда от 29.03.2011 года были направлены 05.04.2011 года в адрес лиц участвующих в деле, а также Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи