Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2016 ~ М-472/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-601

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи»

к Манинцеву С.А.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МФО «ЦДП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Манинцеву С.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что 01 апреля 2013 года с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 30 апреля 2013 года, с уплатой компенсации за пользование суммой займа 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Оригинал договора займа, заключенного с ответчиком, был утерян.

Истец просит взыскать с Манинцева С.А. сумму основного долга и проценты за пользование займом до установленной договором даты возврата займа в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 01 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пункт 4.1 договора займа), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по указанному в иске адресу и по месту регистрации. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сообщению Межрайонного отдела в г. Кандалакше УФМС по Мурманской области от 24.03.2016 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик уведомил истца о своем месте жительства по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>, официально уведомил государственные органы о своем месте жительства по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер> кв. <номер>, кредитора (истца) не уведомлял об изменении своего места жительства, при этом судебные извещения по указанным адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру <номер> от 01 апреля 2013 г. ООО «ЦДП» выдало Манинцеву С.А. <данные изъяты> руб. на основании договора займа <номер> от 01 апреля 2013 г.

Из искового заявления следует, что оригинал договора займа <номер> от 01 апреля 2013 г., заключенного с ответчиком, утрачен. Согласно представленной истцом светокопии указанного договора он был заключен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 30 апреля 2013 г. (пункт 2.1 договора займа) с уплатой компенсации в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования по день возврата (пункт 1.2 договора займа) и 2% от суммы займа за каждый день пользования займом со дня, следующего за днем возврата, определенного договором, по день фактического возврата (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая решение, суд учитывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа <номер> от 01 апреля 2013 г. и факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом расходного кассового ордера. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Суд также учитывает, что ответчиком суду не представлено своего экземпляра договора займа, указанные истцом условия договора займа не оспорены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что представленная суду копия договора займа достоверно отражает содержание оригинала договора займа.

Манинцев С.А. до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что с условиями договора <номер> ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора, а также нарушение его условий в части возврата займа в установленный срок ответчиком не оспорен, доказательств иного в распоряжении суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности на установленную договором дату возврата займа (30 апреля 2013 г.) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых размер основного долга <данные изъяты> руб. и компенсации за 30 дней пользования займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (2%), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом после установленного срока возврата займа не уплачивались, доказательства обратного ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» абзац шестой пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 признан не подлежащим применению.

Одновременно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения:

«42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени».

Исходя из этого, предъявленные истцом проценты за пользование суммой займа после установленной договором даты возврата займа следует рассматривать как проценты за пользование заемными средствами (0,9%), что за период с 01 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 0,9 % х 1021 дней), и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1,1%), что за период с 01 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1,1% х 1021 дней).

Пунктом 4.1. договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящему договору.

На дату возврата займа, установленную договором, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (основной долг <данные изъяты> руб. + проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исходя из этого, штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора займа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 20%).

Пунктом 4.2 заключенного с ответчиком договора займа предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа или компенсации по нему в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу. Истцом данная неустойка снижена до 0,25 % ежедневно до даты возврата.

Суд учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. При этом в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условий об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК. Вследствие этого суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов не могут быть удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доля повышенных процентов (0,9%) за пользование займом, а в остальной части (1,1%), являющейся процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повышенные проценты не подлежат взысканию с ответчика. В то же время с ответчика может быть взыскана предусмотренная договором займа неустойка.

По мнению суда, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Оценивая обоснованность размера неустойки и штрафа, суд учитывает соотношение сумм неустойки и штрафа с основным долгом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из этого, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с тем, что их совокупный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, с момента подписания вышеуказанного договора займа до обращения с иском в суд Манинцев С.А. ни разу не вносил платежи в счет погашения долга по договору займа. Анализируя изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку и штраф за несвоевременное внесение платежей по договору займа в общей сумме до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга с процентами по установленный договором день возвраты суммы займа, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доли повышенных процентов, являющейся процентами за пользование займом за период с 01 мая 2013 г. по 15 февраля 2016 г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки со штрафом в сумме <данные изъяты> руб., а во взыскании пени и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и части повышенных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от 18 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. по договорам на оказание юридических услуг <номер> от 17 мая 2013 года (стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб.) и <номер> от 15 февраля 2016 г. (стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб.), заключённым с ИП ФИО3

Оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от 20 мая 2013 г. <номер> (<данные изъяты> руб.) и от 18 февраля 2016 года <номер> (<данные изъяты> руб.).

Суд учитывает, что оба договора об оказании юридических услуг, предусматривают один и тот же перечень услуг (устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакетов документов для подачи в суд и их отправка). При этом доказательств того, что указанные услуги были оказаны в 2013 г. или позднее до предъявления настоящего иска, суду не представлены. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2016 г. исковое заявление ООО «ЦДП» о взыскании долга по договору займа с Манинцева С.А. в период с мая 2013 г. по настоящее время не рассматривалось. Вследствие этого, суд полагает, что понесенные истцом расходы по договору на оказание юридических услуг <номер> от 17 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат компенсации истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Манинцева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 01 апреля 2013 г. № <данные изъяты> в сумме <номер> руб. <номер> коп., судебные расходы в сумме <номер> руб. <номер> коп.

Во взыскании с Манинцева С.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева