Решение по делу № 2-3488/2012 ~ М-3457/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-3488/2012                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                            г. Березники                                                                                                    25 декабря 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием представителя РОО ОЗПП «Право на защиту» Пермского края Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Право на защиту» Пермского края в интересах Котовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Сити», открытому акционерному обществу «Страховая крупа «МСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Право на защиту» Пермского края обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Котовой Н.А. к ООО «Сан Сити», ОАО «СГ МСК», о взыскании ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали на то, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> Управляющей организацией данного дома является ООО «ЖПЭТ». ..... г. между ООО «ЖПЭТ» и ООО «Сан Сити» был заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № ..... по <адрес>. ...... между ООО «Сан Сити» и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам. Полагают, что поскольку собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают часть мероприятий по ремонту (5% стоимости работ), последние являются потребителями услуг. Котовой Н.А. оплачены услуги по проведению капитального ремонта в размере ..... руб. ..... коп. При проведении работ ООО «Сан Сити» по капитальному ремонту кровли дома № ..... по <адрес> произошло затопление квартиры № ...... ..... г. был составлен акт обследования жилого помещения истцов. ..... г. был составлен очередной акт обследования указанного жилого помещения. Согласно отчету ИП ФИО рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составляет ..... рублей. ..... г. Котовой Н.А. представителю ООО «Сан Сити» была вручена претензия, в которой она просил возместить ей причиненный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с затоплением истица испытали и испытывают большие неудобства и нравственные страдания, которые сказались на состоянии их здоровья. Свои нравственные и физические страдания истица оценивают в ..... рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в пользу РОО ОЗПП «Право на защиту» ПК .....% суммы взысканного штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Право на защиту» Иванов В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Сан Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении указали, что с иском не согласны.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «МСК» Красовская А.О., действующая на основании доверенности № ..... от ..... г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна. В письменных возражениях указала, что событие произошедшее с имуществом не является страховым, поскольку не установлено, что при проведении работ ООО «Сан Сити» были нарушены нормы определенные (конкретные) нормы безопасности, предусмотренные при выполнении работ. Кроме того, полагает, что причиненный ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке. Указала также, что не согласна с отчетом об оценке ущерба, поскольку он допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, в отчете не указана стоимость ремонта с учетом износа.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖПЭТ» Нефедьева С.В., действующая на основании доверенности №..... ...... в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Котова Н.А. являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

..... г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ..... по <адрес>, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Березники, о долевом софинансировании капитального ремонта крыши.

...... Котова Н.А. оплатила услуги по проведению капитального ремонта в общей сумме - ..... руб. ..... коп. (л.д.47,48,49).

Управляющей организацией многоквартирного дома № ..... по ул.<адрес> является ООО «ЖПЭТ».

..... г. между ООО «ЖПЭТ» и ООО «Сан Сити» был заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>

...... между ООО «Сан Сити» и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что в результате ремонтных работ, производимых ООО «Сан Сити» произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является истец. В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> от ..... г. при капитальном ремонте кровли произошел сильное затопление квартиры: большой комнаты, коридора, кухне спальни (л.д. 45).

Как следует из акта обследования указанного выше жилого помещения от ......, в большой комнате возле дверей в маленькую комнату произошел провал ламината; сломано стекло в стеклопакете, упала и разбилась люстра; на кухне по всему периметру отошли обои; в коридоре по всему периметру отошли обои, над входной дверью в кухню образовались желтые затечные пятна. В большой комнате, во всем коридоре, кухне, спальне на потолке сырые пятна, проступила желтизна.

Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по <адрес> от ..... г. при капитальном ремонте кровли произошел затоп квартиры с кровли. (л.д. 46).

Как следует из акта обследования указанного выше жилого помещения от ......, в большой комнате по всему потолку желтые затечные пятна; вспучивание покрасочного слоя, тещины, в местах образования трещин появилась ржавчина, в углу отошли обои, жалюзи в ржавчине; в маленькой комнате по всему потолку желтые затечные пятна, вспучивание покрасочного слоя, тещины, в местах образования трещин появилась ржавчина, в углу отошли обои, на стене справа появились желтые затечные пятна; на кухне по всему потолку желтые затечные пятна, обои отошли, на них желтые затечные пятна; в коридоре по всему потолку и обоях желтые затечные пятна. В квартире сильный запах сырости, светом пользоваться невозможно, стены влажные.

..... г. истцом Котовой Н.А. в ООО «Сан Сити» была направлена досудебная претензия, однако ООО «Сан Сити» на данную претензию не отреагировало (л.д. 44).

Согласно отчета ИП ФИО. № ..... от ..... г. рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры, расположенной по <адрес> составляет ..... рублей (л.д. 6-43).

Данный отчет подробен, объективен, не нарушает интересов истцов и ответчиков, соответствует требованиям ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств

Оснований не доверять данному отчету у суда нет, выводы оценщика сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, должным образом мотивированы.

Ответчиками ООО «Сан Сити», ОАО «СГ «МСК» доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы либо оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Исполнитель при этом отвечает за недостатки своей работы (услуги).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. ..... договора подряда от ..... подрядчик обязан за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Судом установлено, что вред истцу Котовой Н.А. причинен в результате выполнения ООО «Сан Сити» работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>

При принятии обязательств на строительные работы крыш многоквартирных домов, подрядчик ООО «Сан Сити» должно было предвидеть возможность опасности причинения вреда третьим лицам, в том числе связанными с погодными условиями, и учесть работу по воспрепятствованию причинения вреда третьим лицам при проведении строительных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ООО «Сан Сити», не проявившего должной бдительности и осмотрительности в ходе выполнения работ.

..... г. ООО «Сан Сити» застраховало свою гражданскую ответственность за вред, причиненный за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в ОАО «СГ «МСК» на срок с ..... по ..... г., что подтверждается договором (полисом) № ...... Страховая сумма по указанному договору составляет ..... рублей.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику, т.е. это выбор истца при определении ответчика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Событие произошло в период действия договора, предусмотрено договором страхования, вследствие недостатков работ страхователя истцу причинен ущерб, требование о возмещении которого предъявлено в течение срока страхования.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих признание события по затоплению квартиры истцов страховым случаем, в связи с чем, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в сумме ..... руб. Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке также с ООО «Сан Сити» и ОАО «СГ «МСК» не имеется.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проективных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Вред причиненный потерпевшему при оказании услуги возмещается и независимо от того, состоял ли потерпевший с исполнителем в договорных отношениях.

Ответчик ООО «Сан Сити» подписал договор, согласно которому принял на себя обязательство по замене кровли крыши в многоквартирных домах, осознавал, что услуга по ремонту общего имущества дома предоставляется собственникам квартир, находящихся в данном доме; собственники жилья, в том числе Котова Н.А., частично оплатила работу ООО «Сан Сити», таким образом, отношения между ООО «Сан Сити» и Котовой Н.А. регулируются законодательством о защите права потребителей.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Также судом оценивается фактические обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сан Сити» в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с многодневным заливом ее квартиры водой: она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, в сырости, в холоде, при отсутствии электроэнергии, степень ее эмоциональных переживаний, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 5000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет ..... рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Сан Сити» подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей, при этом штраф в местный бюджет составляет ..... рублей, штраф в пользу РОО ОЗПП «Право на защиту» - ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИОВ. по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ..... г. (л.д. 50-53), квитанцией (л.д. 55), актом сдачи-приемки выполненных работ от ..... г. (л.д. 54). Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей ..... копеек, с ООО «Сан Сити» - ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН ....., ИНН .....) в пользу Котовой Н.А. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ..... рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сан Сити» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу Котовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей.

           Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сан Сити» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Право на защиту» Пермского края штраф в размере ..... рублей.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей ..... копеек.

          Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сан Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Право на защиту» Пермского края в интересах Котовой Надежды Артуровны о взыскании с ООО «Сан Сити» материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья          Н.А. Бабинова