Постановление по делу № 13-55/2018 от 25.07.2018

Дело №2-138/2018

Материал №13-55/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной ФИО8 о взыскании с Балашовой ФИО9 судебных расходов,

установил:

Головина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Балашовой ФИО10 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 500 рублей, указав, что решением Кизеловского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 г. был частично удовлетворен иск Балашовой В.Ф. о взыскании с Головиной Е.Н. задолженности по договору займа № № от 14 июля 2014 года. При этом, суд вместо требуемых 97 070 рублей, взыскал в пользу истца только 8 690 рублей задолженности. Её интересы по делу представляла адвоката Тарасова О.В., с которой она 20 апреля 2018 г. заключила соглашение. За оказанные услуги адвоката она оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В рамках соглашения адвокат Тарасова О.В. участвовала на беседе и в судебном заседании, составила возражения и расчет по нему, а также заявление о взыскании судебных издержек. С учетом не удовлетворенных судом требований истца, просит взыскать в свою пользу с Балашовой В.Ф. 13 500 рублей, от 15 000 руб. понесенных расходов.

Головина Е.Н. в судебное заседание не явилась. В заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, признав в соответствии со ст.169 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установлено, что вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 22 мая 2018 года по иску Балашовой ФИО11 к Головиной ФИО12 о взыскании 97 070 рублей, задолженности по договору займа № № от 14 июля 2014 года, постановлено:

«Взыскать с Головиной ФИО13 в пользу Балашовой ФИО14 задолженность по договору займа № от 14 июля 2014 года основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2014 года по 01.05.2017 года в размере 3 690 рублей 25 копеек, всего взыскать 8 690 руб. 25 коп. ( Восемь тысяч шестьсот девяносто рублей 25 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Головиной ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме 400 рублей (четыреста рублей)».

Таким образом, частичный отказ в иске Балашовой В.Ф. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Головиной Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, на котором настаивает Головина Е.Н., поскольку является чрезмерно завышенным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Головиной Е.Н., суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: пропорциональность части исковых требований, в которой истцу отказано, с понесенными ответчиком судебными расходами, объем совершенных представителем ответчика действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и характер выполненной представителем ответчика работы.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объема выполненных представителем поручений, личного участия представителя в одном судебном заседании и при проведении беседы, принципа разумности и справедливости суд определяет размер расходов, подлежащий взысканию - 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым присудить Головиной Е.Н. с Балашовой В.Ф., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Головиной ФИО16 о взыскании с Балашовой ФИО17 13 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой ФИО18 в пользу Головиной ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно.Судья А. А. Коваль

Секретарь Н. Л. Горн