Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36488/2018 от 22.11.2018

        Судья: Конатыгина Ю.А.                                                     33- 36488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу ООО «Просперити» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения того же суда от <данные изъяты>.

        Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Просперити» к И. М.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоуровневой гаража-стоянки (парковки) с подземной автостоянкой от 16.08.2013, заключенный между ООО «Просперити» и И. М.И.

08.06.2017 И. М.И. обратился в суд с заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2017 заявление удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Просперити» к И. М.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

И. М.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, а именно: погашении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве и восстановлении сведений о государственной регистрации данного договора.

В судебном заседании представитель И. М.И. заявление поддержал.

Представитель ООО «Просперити» в судебное заседание не явился.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13.06.2018 заявление И. М.И. удовлетворено. Судом постановлено:

Произвести поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда от 12.07.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Просперити» к И. М.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве

Погасить в ЕГРН сведения о расторжении Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоуровневой гаража-стоянки (парковки) с подземной автостоянкой от 16.08.2013, заключенный между ООО «Просперити» и И. М.И., восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации данного договора.

В частной жалобе ООО «Просперити» просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 56 ГПК РФ и не учел тот факт, что решение Мытищинского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> обжалуется ООО «Просперити» в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Учитывая, что заочное решение Мытищинского городского суда от 12.07.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «Просперити» о расторжении договора долевого участия было отменено и 16.10.2017 по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Просперити», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 12.07.2016.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для осуществления поворота исполнения решения суда от 12.07.2016, поскольку данное решение не исполнено, опровергается представленными по делу доказательствами, а именно: решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.06.2018, которым И. М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Просперити» о признании права собственности на машиноместо, с ООО «Просперити» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

При этом суд исходил из того, что на основании заочного решения Мытищинского городского суда от 12.07.2017 была произведена государственная регистрация расторжения Договора, что поворот исполнения решения суда, в связи с отменой заочного решения суда не произведен, а соответственно, при отсутствии зарегистрированного договора долевого участия отсутствуют правовые основания для признания за И. М.И. права собственности на спорный гараж.

Ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать апелляционное определение не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

             определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Просперити» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи