Решение по делу № 2-1297/2014 (2-7576/2013;) ~ М-6411/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-659/2014 Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием ответчика Перекотина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Перекотину М. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Перекотину М.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ в результате нарушения Правил дорожного движения Перекотиным М.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в результате чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перекотина М.Н. была застрахована в ООО «СК «Оранта», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, сведений о причинах неявки не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перекотин М.Н. предъявленный иск не признал, ссылаясь в судебном заседании и в письменных возражениях относительно иска на то, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, соблюдая дистанцию, но вынужден был применить экстренное торможение в связи с перестроением двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего его автомобиль потерял управление из-за гололеда, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акты осмотра автомобиля не содержат сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между ДТП от /дата/ и выявленными в результате осмотра повреждениями; не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, составивших акты осмотра и заключение о стоимости ремонта автомобиля, которое также содержит указание на запасные части, не отраженные в актах осмотра; истцом не представлено заключение эксперта, составление которого в данном случае требовалось в связи с тем, что не было достигнуто согласие между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, то есть истцом не представлено допустимых доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, /дата/ произошло столкновение управляемого Перекотиным М.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства от /дата/ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>

По договору страхования ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в п.2 данной статьи указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Норма ст.1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства от /дата/ как доказательство размера ущерба, так как к нему приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию подписавшего заключение руководителя ООО «ФАВОРИТ» ФИО1

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, так как данные нормативные акты применяются только к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в данном случае отношения между ОАО «Страховая группа МСК» и потерпевшим, в пользу которого было выплачено страховое возмещение, основаны на договоре страхования имущества.

Суд считает, что доводы ответчика относительно отсутствия его вины в причинении вреда не могут быть приняты во внимание, так как из представленных материалов по данному ДТП, а также возражений ответчика следует, что причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля под управлением ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом причина, по которой транспортное средство оказалось на встречной полосе, для установления вины ответчика в причинении вреда значения не имеет, так как о вине причинителя вреда свидетельствует сам факт нарушения Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения также не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда, так как нормами главы 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за каждое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, в частности заключения специалиста в области трасологии о том, что при данных обстоятельствах (скорости движения транспортного средства, состояния дорожного покрытия и др.) ответчик не мог избежать выезда автомобиля на встречную полосу и столкновения с другим транспортным средством.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, ответчиком не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, так как обледенение проезжей части дороги, на которое он ссылается, является сезонным явлением, в связи с чем не может расцениваться как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Из искового заявления следует, что истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Перекотину М. Н. о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Перекотина М. Н. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская