Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 (2-6778/2014;) ~ М-6391/2014 от 25.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минина А.Г. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице своего представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 09.04. 2013 года истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел фотоаппарат <данные изъяты>, стоимостью № рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: фотоаппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 22.03.2014г., однако, осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли продажи фотоаппарата и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. - расходы по проведению правовых консультаций, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с организацией проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оформлением претензии, <данные изъяты> руб.- расходы на подготовку искового заявления и подачу его в суд, <данные изъяты> руб. – расходы на представительство в суде, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы представителя ответчика, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с сопровождением исполнительного производства), расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел фотоаппарат ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно фотоаппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Связной Логистика» предъявлена претензия, согласно которой истец указывает на недостаток товара, и ставит вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, компенсации морального вреда. При этом, истец в указанной претензии, предлагает провести проверку качества товара в случае необходимости. Согласно копии почтового уведомления, названная претензия была получена ответчиком 22.03.2014г.

Вместе с тем, ответа на претензию истец не получил, его требования ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требований о проведении проверки качества спорного товара ответчик истцу требований не предъявлял.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной покупателем по договору, по тем основаниям, что пределах гарантийного срока в приобретенном сотовом телефоне проявился недостаток.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение ООО «Средневолжское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в представленном на исследование фотоаппарате <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> обнаружен дефект (фотоаппарат не включается), причиной проявления которого послужил производственный брак в товаре, а именно выход из строя контроллера управления цифрового фотоаппарата (основная плата, дефект носит производственный характер (был заложен до передачи товара потребителю). Стоимость устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты> рублей,

При этом, в заключении эксперта указано, что средняя стоимость в <адрес> фотоаппарата модели аналогичной как у истца, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, расходы по устранению выявленного в товаре недостатка составляют более 76 % от стоимости товара.

Ответчиком вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта, полученном в досудебном порядке.

Доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю ответчиком не представлено, из досудебной заключения эксперта следует, что недостаток носит производственный характер.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер выявленных недостатков в товаре (не корректно работает системная плата сотового телефона), а также, то обстоятельство, что стоимость устранения недостатков составляет более 76 % от стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, поскольку стоимость фотоаппарата, аналогичного фотоаппарату истца, в настоящее время приближена к стоимости устранения недостатка товара.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Мининым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании с ответчика названных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Взыскание с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на невыполнении ответчиком законного требования истца и обусловлено виновным бездействием ЗАО «Русская телефонная компания».

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик, получив, в соответствии с почтовым уведомлением 22.03.2014г., в установленный законом срок не удовлетворил. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца на момент подачи искового заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из цены товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем суд считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому, учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле судом установлен факт нарушения ответчиком прав покупателя, между тем размер испрашиваемой истцом компенсации морального вреда (7 000 рублей) суд считает завышенным и несоразмерным характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По мнению суда, компенсация в размере 2 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на досудебное исследование товара составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, следовательно, перечисленные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику, в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. - расходы по проведению правовых консультаций, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с организацией проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оформлением претензии, <данные изъяты> руб.- расходы на подготовку искового заявления и подачу его в суд, <данные изъяты> руб. – расходы на представительство в суде, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы представителя ответчика, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с сопровождением исполнительного производства). Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ЗАО «Связной Логистика» расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Мининым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Минина <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий