Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1123/2016 ~ М-689/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края          27 мая 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Сутуловой М.А.

при секретаре                  Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Соловьева №» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «№» обратилось в суд с иском к Крюкову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.05.2013 года по 31.01.2016 года в размере 65 654 рубля 10 копеек, пени за период с 11.06.2013 года по 31.03.2016 года в размере 8 836 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 72 копейки, расходы по оплате запросов в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Соловьева №» Асаулова П.Г. не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крюков С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При этом в соответствии со ст.ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.25), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 года (л.д.26), сообщением Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю (л.д.61).

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 24.05.2013 года истец является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению в <адрес> в <адрес>, в том числе ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18;8-11).

Факт задолженности за отопление и ГВС за указанный в иске период, ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной карточкой расчетов, что согласуется с представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и суд соглашается с указанным расчетом (л.д. 19;20-22;23).

Доказательств обратного, ответчики суду не представили, материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным (л.д.23).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик оплату в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день рассмотрения дела не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Оснований для уменьшения взысканных сумм задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 654 рубля 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу ТСЖ «Соловьева 2» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 836 рублей 61 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д.24).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявления ответчика и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет пени судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 434 рубля 72 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы, понесенные истцом в процессе формирования искового заявления в размере 550 рублей (л.д.4;27-29;31).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов.

В связи с рассмотрением дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.02.2016 года истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей (л.д. 49-50). В обоснование понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д.52).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень и характер оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 654 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 836 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 434 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░