Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2013 ~ М-1757/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года                     г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Бурмистрова С.В., действующего на основании доверенности от 07 июня 2013 года, представителя соответчика Соловьева К.А. – Федотова В.А., действующего на основании доверенности от 23 августа 2013 года, соответчиков Дурняковой С.Н., Дурнякова С.Р., без участия: третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/13 по исковому заявлению Хачирова Михаила Таймуразовича к Соловьеву Константину Андреевичу, Дурняковой Светлане Николаевне, Дурнякову Сергею Рудольфовичу о признании ничтожной сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Хачиров М.Т. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Соловьеву К.А. о признании ничтожной сделки недействительной.

В исковом заявлении указал, что Хачиров М.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно оспариваемому договору, истец продал ответчику данный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Однако истец данный договор не подписывал, что подтверждается почерковедческими экспертизами.

Просил суд признать незаконным договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соловьевым К.А.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дурнякова С.Н., Дурняков С.Р.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, просил их удовлетворить и в случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика в его пользу стоимости земельного участка. Пояснил, что истец денежных средств после продажи земельного участка не получал, а участок находится в собственности добросовестных приобретателей Дурняковых.

Представитель соответчика Соловьева К.А. исковые требования не признал, пояснил, что в распоряжение ответчика участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан в ДД.ММ.ГГГГ. Истец выдал на имя Соловьева К.А. доверенность сроком на три года с правом продажи данного участка, доверенность не отзывалась, доверенность имеет юридическую силу. Спорный договор Соловьев К.А. подписывал сам за себя, а от имени Хачирова М.Т. действовало неизвестное лицо, у которого имелся паспорт на его имя и документы на земельный участок, предъявленные регистратору при сделке. Доверенность на имя Соловьева К.А. выполнялась с целью продажи земельного участка и получения денежных средств за участок. Хачиров М.Т. доверил Соловьеву К.А. выступать в качестве продавца за Хачирова М.Т.

Соответчики Дурнякова С.Н., Дурняков С.Р. исковые требования не признали, пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ нашли объявление через интернет ресурс «Волга-Инфо» о продаже спорного земельного участка. Попросили своего риэлтора проверить документы на чистоту, затем посмотрели участок в натуре, после чего решили приобрести данный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ оформили сделку в Управлении Росреестра по Самарской области и произвели расчет. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передали Соловьеву К.А. О том, что в отношении участка имеются споры и на него претендует истец ничего не знали. Считают себя добросовестными приобретателями. Участок ими освоен, частично огорожен, возведена хозпостройка.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Судом исследованы материалы дела.

При исследовании дела правоустанавливающих документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО9 спорный земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хачирову М.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ Хачиров М.Т. обратился в Управление Росреестра по Самарской области о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев К.А. на основании договора купли-продажи у Хачирова М.Т. приобрел земельный участок (категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев К.А. обратился в Управление Росреестра за регистрацией указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дурняков С.Р., Дурнякова С.Н. на основании договора купли-продажи приобрели у Соловьева К.А. спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей.

После чего право собственности Дурняковых было зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ Управления МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Хачиров М.Т. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-41), рукописная подпись от имени Хачирова М.Т. в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от имени Хачирова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Хачиров Михаил Таймуразович» выполнена не Хачировым М.Т., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Краткий рукописный текст «Хачиров М.Т.» в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от имени Хачирова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка о принятии документов получена на руки» выполнен не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Краткая рукописная запись «Хачиров Михаил Таймуразович» и подпись от имени Хачирова М.Т. в договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым М.Т. и Соловьевым К.А. в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Краткая рукописная запись «Хачиров Михаил Таймуразович» и подпись от имени Хачирова М.Т. в передаточном акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым М.Т. и Соловьевым К.А. в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Рукописная подпись от имени Хачирова М.Т. в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, Ф.И.О.» перед словом «Хачиров М.Т.» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Рукописная подпись от имени Хачирова М.Т. и краткая рукописная запись «Хачиров М.Т.» на втором листе расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО, подпись лица получившего документы» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку договор купли-продажи не был подписан его собственником Хачировым М.Т.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Соловьев К.А. был вправе распорядиться участком, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность на продажу спорного имущества несостоятельны (л.д.97).

Хронология регистрационных действий в отношении спорного имущества показывает, что прежде чем распорядиться земельным участком в пользу супругов Дурняковых, ответчик Соловьев К.А. зарегистрировал переход права собственности по договору купли-продажи от истца в свою пользу и в сделке с Дурняковыми действовал как собственник участка, в своих интересах.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно Соловьев К.А. не был правомочен совершать сделку по приобретению земельного участка у Хачирова М.Т. на основании предъявленной суду доверенности.

В соответствии с п. ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств осведомленности супругов Дурняковых о неправомерности действий Соловьева К.А. по отчуждению спорного земельного участка суду не представлено и напротив, представленные Дурняковыми правоустанавливающие документы в виде договора купли-продажи и акта приема передачи имеющие отметки Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности подтверждают, что покупатели приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Таким образом, супруги Дурняковы являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Требований о признании недействительной последующей сделки между Соколовым К.А. и Дурняковым С.Р., Дурняковой С.Н. истцом не заявлялось.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный п.2 ст.167 ГК РФ не требует возложения на ответчиков Дурняковых каких либо правовых обязанностей. Следовательно в удовлетворении требований к Дурняковым следует отказать.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дурняков С.Р., Дурнякова С.Н. на основании договора купли-продажи приобрели у Соловьева К.А. спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривали стоимость земельного участка и получение денежных средств ответчиком ФИО4

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Истцов уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика Соловьева К.А. в пользу истца Хачирова М.Т. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и в пользу государства – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 550 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между Хачировым Михаилом Таймуразовичем и Соловьевым Константином Андреевичем – признать недействительным.

Взыскать с ответчика Соловьева Константина Андреевича в пользу Хачирова Михаила Таймуразовича стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Соловьева Константина Андреевича в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Хачирову Михаилу Таймуразовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья С.Г. Шабанов