Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-380/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Авдеева А.В.,

представителя истца Левановой О.И., действующей на основании доверенности от 04.06.2015 года,

представителя ответчика Трофименко С.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации г. Шимановска Амурской области Федоровой В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Андрея Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию города Шимановска "Родник" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдеев А.В. обратился в Шимановский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Шимановска «Родник» (далее по тексту – МУП «Родник») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Авдеева А.В.- Леванова О.И. поддержала исковые требования своего доверителя в рамках, поступивших ДД.ММ.ГГГГ уточнений, и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. работал в должности главного бухгалтера в МУП «Родник», был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. вновь принят на работу на должность главного бухгалтера в МУП «Родник». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное увольнение сторона истца считает незаконным, но в настоящее время не оспаривает, так как Авдеев А.В. нашёл новую работу. На основании Положения об оплате и стимулировании труда работников МУП «Родник» на 2012-2015 годы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производится ее индексация. В связи с тем, что индексация за отработанный период на предприятии проведена не была, Авдеев А.В. имеет право на выплату заработной платы с учетом индексации. Индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Таким образом, заработная плата Авдеева А.В. подлежит индексации исходя из размера индекса роста потребительских цен. В соответствии с данными Росстата от 01.01.2015г. размер индексации составил <данные изъяты> % и за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г.составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком был нанесен материальный и моральный вред Авдееву А.В. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Ответчиком нарушено право Авдеева А.В. на своевременное получение выплат при увольнении. Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оплата части причитающихся Авдееву А.В. выплат при увольнении произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным фактом Авдеев А.В. имеет право на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. был освобожден от работы в связи с заболеванием по листку нетрудоспособности. Однако на сегодняшний день ответчик оплату пособия, причитающегося Авдееву А.В., не произвёл. В соответствии со статьей 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Требования оплачивать дни нетрудоспособности уволенным работникам прописаны в п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 13 Закона № 255-ФЗ. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями работодателя Авдееву А.В. причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его здоровья, а также в перенесенных Авдеевым А.В. переживаниях (стресс, депрессия, бессонница). Причиненный Авдееву А.В. моральный вред сторона истца оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же ответчиком на момент расторжения договора с Авдеевым А.В. не исполнены обязательства по выплате причитающихся ему сумм, в соответствии с п. 4.1 Трудового договора № в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП «Родник» в пользу Авдеева А.В. причитающуюся сумму компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>; задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты>; материальный ущерб за задержку трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты>; пособие по листу нетрудоспособности после в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Авдеев А.В. уточнённые требования поддержал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера в МУП «Родник». Уволен он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное увольнение сторона считает незаконным, но в настоящее время не оспаривает. При увольнении, на основании п. 4.1 Трудового договора №, работодатель не выплатил ему компенсацию в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что работодатель обязан был выплатить ему индексацию заработной платы за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере <данные изъяты>, поскольку это предусмотрено Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП «Родник». Также считает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, так как расчёт был произведён с нарушение сроков, предусмотренных ТК, материальный ущерб за задержку трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты> (за два рабочих дня- 15 и 18 мая, из расчета среднего заработка), так как трудовая книжка ему была выдана также с нарушением сроков, предусмотренных ТК. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил работодателю листок нетрудоспособности, по которому было оплачено около <данные изъяты>, а около <данные изъяты> ему выплачено не было. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья, в перенесенных им переживаниях (стресс, депрессия, бессонница). Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП «Родник» в его пользу причитающуюся сумму компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>; задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты>; материальный ущерб за задержку трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты>; пособие по листу нетрудоспособности после в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Родник» Трофименко С.Г. О.А. иск не признал и суду пояснил, что требования Авдеева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдееву А..В. начислено: <данные изъяты>. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. был болен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Начисление за период нетрудоспособности из расчета 100% составило <данные изъяты>. С указанных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> удержан НДФЛ – <данные изъяты>. К выплате - <данные изъяты>. Авдееву А.В. произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> через кассу; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> через банк; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - зачет по квартплате; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - зачет по квартплате; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> через банк, п/п №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> через банк, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Авдееву А.В. произведена выплата компенсации за задержку заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>. Кроме того, в период нетрудоспособности Авдеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие ему было выплачено в полном объеме, таким образом, хотя он и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба он не понес, в связи с чем, сторона ответчика считает требование о выплате <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению. Заявленная Авдеевым А.В. к выплате компенсация в размере пяти окладов в размере <данные изъяты> не выплачивалась по следующим причинам. С момента принятия на работу с Авдеевым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с Авдеевым А.В. был заключен новый трудовой договор №, в который был включен раздел 4. «Особые условия», где были прописаны дополнительные компенсации при увольнении. Данный договор был предоставлен директору на подпись без уведомления о наличии новых условий, в результате, полагая, что это типовой трудовой договор, соответствующий ТК РФ, директор его подписал. Условие о дополнительных компенсациях при увольнении, прописанных в трудовом договоре с Авдеевым А.В., обнаружено после его увольнения. Данные условия трудового договора не могут быть применены, так как в нарушение пункта 4.1.8. Устава предприятия заключение трудового договора с главным бухгалтером не согласовано с собственником имущества предприятия. Данная выплата не предусмотрена локальными актами и системой оплаты труда, действующей на предприятии. Включение в трудовой договор пункта о выплате главному бухгалтеру выходного пособия в случае расторжения трудового договора противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и действующим в МУП «Родник» локальным актам. Данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, которые подлежат реализации при увольнении работника по указанному основанию, не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Размер компенсации превышает размер уставного фонда муниципального предприятия, что указывает на несоответствие требуемой выплаты. Кроме того, из буквального толкования ст. 134 ТК РФ следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им, в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов), возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. Как следствие, организация-работодатель, не получающая бюджетного финансирования, должна предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее критерии. Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП «Родник» на 2012-2015 годы установлен такой критерий - рост доходов предприятия. В настоящее время деятельность МУП «Родник» убыточна. Поскольку рост доходов предприятия не происходит, индексация заработной платы работникам не осуществлялась. Вопрос об индексации заработной платы Авдееву А.В. рассматривался и прокуратурой Шимановского района. В письме Авдееву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой дана аналогичная правовая оценка ситуации. Обращает внимание суда на то, что и федеральный законодатель допускает возможность невыплаты индексации. До 01.01.2016 года приостанавливается индексация окладов государственных гражданских служащих, военнослужащих, судей и других лиц, находящихся на государственной службе (ст. 1 Закона от 06.04.2015 №68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц»). На основании изложенного просит суд отказать Авдееву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Шимановска Амурской области Федорова суду пояснила, что администрация города Шимановска возражает против заявленных Авдеевым А.В. исковых требований, поскольку трудовой договор №, согласно которому, по мнению стороны истца, работодатель обязан выплатить Авдееву А.В. компенсацию в размере <данные изъяты> был составлен и подписан сторонами без согласования с собственником МУП «Родник»- администрацией города Шимановска, что противоречит Уставу предприятия. По эти основаниям, требования Авдеева А.В. о выплате ему компенсации не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Авдеева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Шимановска «Родник». ДД.ММ.ГГГГ Авдеев А.В. вновь принят на неопределённый срок в МУП г. Шимановска «Родник» на должность главного бухгалтера для выполнения задач предприятия. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№, Авдеев А.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Предъявив требование о взыскании причитающейся компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, истец Авдеев А.В. представил суду трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику Авдееву А.В. установлены: должностной оклад, соответствующий 13 разряду оплаты труда, тарифной сетки, утверждённой в МУП «Родник»; дальневосточная надбавка, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – <данные изъяты>%; надбавка за высокую квалификацию – <данные изъяты>%; ежемесячная премия – <данные изъяты>%. Кроме того, пунктом 4.1. закреплено, что в случае увольнения работника по собственному желанию работнику дополнительно к расчёту при увольнении выплачивается компенсация в размере <данные изъяты>. При расчёте применяется размер оклада <данные изъяты>

Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Локальными актами МУП г. Шимановска, в частности Уставом данного предприятия, утверждённым 01.05.2012 года, Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП г. Шимановска на 2012-2015 г.г. не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре. Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.Правовой статус муниципального унитарного предприятия определен ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях», порядок установления оплаты труда работникам предприятия регламентирован ст. 135 ТК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст. 20 ФЗ «О государственных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Как следует из содержания Устава МУП г. Шимановска «Родник» (п. 1.2), всё имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Шимановска, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Шимановск (п. 1.5). В соответствии с п. 4.1.8. Устава, собственник имущества предприятия согласовывает приём на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Вышеназванное условие, при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между МУП г. Шимановска «Родник» и Авдеевым А.В., соблюдено не было. Свидетель ФИО6 суду показала, что работая в качестве главного бухгалтера МУП «Родник» Авдеев А.В. занимался до своего увольнения начислением заработной платы и за время отсутствия кадровика, мог решать кадровые проблемы, в том числе по составлению трудовых договоров с работниками. После увольнения Авдеева А.В. выяснилось, что на его компьютере был поменян пароль и его не могли «открыть» без помощи специалиста.Таким образом, суд находит, что трудовой договор, предусматривающий выплату Авдееву А.В. компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, кроме того, сам размер выплаты - <данные изъяты>, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, поскольку значительно превышает размер уставного капитала предприятия, который составляет <данные изъяты> мнению суда, применение принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, поскольку установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд находит необоснованным требование истца Авдеева А.В. о взыскании с МУП г. Шимановска компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>.Авдеевым А.В. предъявлено требование об индексации заработной платы за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере <данные изъяты>; В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Таким образом, к полномочиям работодателя относится не установление индексации, а определение порядка учета роста потребительских цен при индексации заработной платы.При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.Судом установлено, что п.6.13 Устава ММУП «родник» предусмотрено обязанность предприятия обеспечивать своевременно и в полном объёме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством РФ.

Положением об оплате и стимулировании труда работников МУП «Родник» на 2012-2015 годы установлено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, производится её индексация. С ростом доходов предприятия производится повышение заработной платы.

Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом состоянии МУП «Родник», по результатам 2014 года предприятием получен убыток в размере <данные изъяты>. Перед предприятием со стороны покупателей и заказчиков имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. Кредиторская задолженность предприятия составила <данные изъяты>.

При таких условиях, суд считает, что основания для индексации заработной платы, предусмотренные локальным нормативным актом, отсутствуют, в связи с чем требования Авдеева А.В. об индексации ему заработной платы за период с 01.01.2015г. по 14.05.2015г. в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Авдеевым А.В. предъявлено требование о выплате ему компенсации за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, материального ущерба за задержку трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты>;

В силу положений ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд принимает во внимание надзорное производство № прокуратуры Шимановского района, согласно которому, проведённой по жалобе Авдеева А.В. проверкой установлено, что имело место нарушение администрацией МУП «Родник» требований ст.84.1 ТК РФ, так как при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана Авдееву А.В. на руки только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован листок нетрудоспособности, выданный МУЗ Узловая поликлиника г.Шимановска, из которого следует, что Авдеев А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает своё внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству и что у него имелись вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, следовательно, требования Авдеева А.В. о выплате ему материального ущерба за задержку трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд обращает своё внимание на то, что сторона ответчика в возражениях не оспаривает тот факт, что выплаты, положенные истцу Авдееву А.В. при увольнении, работодателем были совершены не в полном объёме, окончательно расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка выплаты составила 4 дня.

Суд исследовал возражения, за подписью представителя ответчика Трофименко С.Г., в частности расчёт несвоевременно выплаченной заработной платы Авдееву А.В., который верен и не вызывает сомнений, поскольку данный расчёт совершён исходя из размера оклада и надбавок, фактического отработанного времени.

В связи с этим суд принимает мнение ответчика о том, что компенсация за задержку выплаты составила <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма выплачена истцу, требования Авдеева А.В. о выплате ему компенсации за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Авдеевым А.В. предъявлено требование о выплате пособия по листу нетрудоспособности после в размере <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Следовательно, до момента поступления на предприятие (учреждение, организацию) больничного листа, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Авдеев А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист предоставлен им к оплате в МУП «Родник» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из больничного листа, Авдееву А.В. начислена сумма пособия в размере <данные изъяты>

При этом, как следует из изученных в судебном заседании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма пособия, за вычетом НДФЛ, в полном объёме выплачена Авдееву А.В. работодателем.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, о том, что компенсация по больничному листу Авдееву А.В. была выплачена в полном размере, часть в мае 2015 года, несмотря на то, что Авдеев А.В. на тот момент ещё не предъявлял больничный лист, часть- в июне 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что к настоящему времени ответчик в добровольном порядке произвёл полный расчёт с бывший работником по листку нетрудоспособности, суд считает требование Авдеева А.В. о выплате ему пособия по листу нетрудоспособности после в размере 13.974 рубля 84 копейки не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом Авдеевым А.В. заявлено требование о компенсации ему ответчиком причиненного морального вреда в размере 150.000 рублей.

На основании абз 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием к требованию истцом компенсации ответчиком морального вреда послужило виновное поведение МУП г. Шимановска «Родник», допустившего задержку окончательных выплат. Принимая во внимание, недоказанность иных оснований к установлению виновного поведения ответчика, а равно отсутствие объективных доказательств реального причинения ответчиком вреда здоровью Авдеева А.В., суд находит требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, завышенным и удовлетворяет его частично, взыскивая с МУП г. Шимановска в пользу Авдеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований суд считает необходимым Авдееву А.В. отказать.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых договоров, … работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Истец Авдеев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик МУП г. Шимановска «Родник» не освобождён об обязанности по оплате государственной пошлины.

Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП г.Шимановска «Родник» государственную пошлину за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что истец Авдеев А.В., ранее обратившийся в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения, отказался от исковых требований к МУП «Родник» в части восстановления на работе, при этом права и законные интересы сторон не нарушаются.

Истцу Авдееву А.В. и его представителю разъяснены последствия отказа от исковых требований, суд принимает отказ истца Авдеева А.В. от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по гражданскому делу № в части требования к Авдеева А.В. к МУП «Родник» о восстановлении на работе, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева Андрея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Шимановска "Родник" в пользу Авдеева Андрея Витальевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Авдееву Андрею Витальевичу отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Шимановска "Родник" в бюджет города Шимановска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части заявленных Авдеевым А.В. требований о восстановлении на работе, дело производством прекратить в связи с отказом истца от части исковых требований, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: _____________