Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 (2-6789/2014;) ~ М-5826/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-461/15

строка 25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

ответчика Жиляковой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Орленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Жиляковой ФИО6 о возложении обязанности привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к нежилому встроенному помещению с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем сноса незавершенного строительством объекта – пристройки, имеющей размеры: ширина 1,16м, длина 10,1м, возложении обязанности восстановить плиточное покрытие, прилегающее к данному нежилому встроенному помещению, разрушенное при производстве работ по возведению и сносу самовольной пристройки, возложение обязанности произвести застекление оконных проемов, разрушенных при производстве работ по возведению и сносу самовольной     пристройки,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж первоначально обратилась в суд с иском о возложении обязанности привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к нежилому встроенному помещению с кадастровым номером № в первоначальное состояние, путем сноса незавершенного строительством объекта – пристройки, имеющей размеры: ширины 1,16м, длины 10,1м, ссылаясь на то, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м., указывая, что является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Поскольку ответчиком в настоящее время от фасада здания возведена деревянная конструкция для заливки фундамента, шириной 1,16м, длиной 10,1м, высотой 0,5м. Земельный участок собственнику для строительства пристройки в установленном порядке не предоставлялся, документы, подтверждающие законность начала строительных работ не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требования о возложении обязанности восстановить плиточное покрытие, прилегающее к данному нежилому встроенному помещению, разрушенное при производстве работ по возведению и сносу самовольной пристройки, возложение обязанности произвести застекление оконных проемов, разрушенных при производстве работ по возведению и сносу самовольной     пристройки, ссылаясь на то, что при выполнении работ по возведению и сносу самовольной постройки, прилегающей к указанному нежилому встроенному ответчиком было разрушено плиточное покрытие и демонтированы окна.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. поддержал исковые требования с учетом уточнений, считал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Жилякова Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Жиляковой Е.А. по доверенности Орленко Ю.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г., к вопросам местного значения городского округа относится, в то числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ <адрес>, согласно которому, орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, - администрация городского округа город Воронеж (п. 1.2.1). Структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим осуществление муниципального земельного контроля (далее - орган, обеспечивающий осуществление муниципального земельного контроля), является управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.7, 3.7.1 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, должностные лица органа, обеспечивающего осуществление муниципального земельного контроля, проводившие проверку, обязаны: 1) выдать лицу, допустившему нарушение, предписание об устранении нарушений земельного законодательства с указанием сроков их устранения; 2) направить копию акта проверки и приложенных к нему материалов в уполномоченный орган для привлечения виновных в нарушении земельного законодательства лиц к предусмотренной действующим административным законодательством ответственности и применения к ним соответствующих мер воздействия. Следовательно, перечень мер является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Жилякова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела нежилое встроенное помещение общей площадью 95,6 кв.м, расположенное на 1 этаже <адрес>, кадастровый номер №; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9, 10, 91).

Согласно акту визуального обследования указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование иска, на момент проведения визуального обследования (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанному адресу ведется реконструкция объекта. От фасада здания возведена деревянная конструкция для заливки фундамента; габариты конструкции: ширина – 1,16м, длина – 10,10м, высота – 0,5м (л.д. 12).

Между тем, на момент рассмотрения дела, Актом проверки Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа горд Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что монолитная бетонная конструкция на момент проведения проверки отсутствует, что подтверждается фотофиксацией и не оспаривалось представителем истца. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о сносе незавершенного строительством объекта – пристройки, имеющей размеры: ширины 1,16м, длины 10,1м, прилегающей к нежилому встроенному помещению с кадастровым номером № по <адрес>, не имеется.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности восстановить плиточное покрытие, прилегающее к данному нежилому встроенному помещению, разрушенное при производстве работ по возведению и сносу самовольной пристройки, возложение обязанности произвести застекление оконных проемов, разрушенных при производстве работ по возведению и сносу самовольной пристройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела утвержденного проекта реконструкции фасада нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, встроенное данное нежилое помещение было приобретено ответчиком с пристроенной витриной по фасаду, что свидетельствует о том, что плиточного покрытия на месте демонтированной витрины ранее не было. Доказательств того, что до сноса витрины плиточное покрытие имело место суду не представлено.

Из эскиза представленного проектного решения, утвержденного главным архитектором администрации городского округа город Воронеж следует, что плиточное покрытие предусмотрено в имеющимся в настоящее время виде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из указанного проекта, а именно фотографии фасада до проектируемой реконструкции видно, что по фасаду имела место витрина, которая была единственным стеклянным элементом помещения (стеклянное полотно, разделенное перемычками); оконные проемы предусмотренные в фасадной стене здания не являлись внешней границей между помещением и улицей и не имели остекления (л.д. 50). Таким образом, доказательств того, что ответчик произвел разрушение оконных проемов суду не представлено.

Руководителем Управления главного архитектора было согласовано архитектурное решение реконструкции фасада нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым должен быть выполнен внешний облик фасада спорного помещения; оконные проемы являются частью фасада (л.д. 53).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к Жиляковой ФИО7 о сносе незавершенного строительством объекта – пристройки шириной 1,16м, длиной 10,1м расположенной по адресу: <адрес> приведении земельного участка в первоначальное состояние, восстановление плиточного покрытия, прилегающего к нежилому встроенному помещению в <адрес>, разрушенного при производстве работ по возведению и сносу самовольной пристройки, застеклении оконных проемов, разрушенных при производстве работ по возведению и снятию самовольной пристройки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.