Решение по делу № 2-3329/2019 ~ М-2461/2019 от 22.07.2019

К делу № 2-3329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Беликова Н.Н., ответчика Гулидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Беликова Н.Н. к Гулидову А.В. и Костиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 09 минут в <адрес> на пересечении улиц 1 Мая и Кирова Гулидов А.В., управляя без полиса ОСАГО автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем Костиной В.В., на пересечении неравнозначных дорог, не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под его управлением и допустил столкновение с его автомобилем. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116968 руб. Для обоснования размера причиненного вреда он понес расходы в размере 5000 руб. на подготовку экспертного заключения и 500 руб. на изготовление его дубликата. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 116968 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3710 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., 500 руб. расходы по оплате оценки, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3710 руб.

В судебное заседание истец явился. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Ответчик Гулидов А.В. в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Костина В.В. в суд не явилась, письменных возражений по иску не направила, надлежаще извещена. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут в <адрес> на пересечении улиц 1 Мая и Кирова произошло ДТП. Гулидов А.В., управляя автомобилем марки Рено Логан регистрационный знак В 184 ВВ 161 регион, принадлежащем Костиной В.В., на пересечении неравнозначных дорог, не уступил преимущество в движении автомобилю Тойота Краун, регистрационный знак М193 КЕ 93 под управлением истца и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным ответчик Гулидов А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Гулидова А.В. не была застрахована по страховому полису. Собственником автомобиля Рено Логан является Костина В.В.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Краун, составила 116969 руб. Стоимость экспертизы согласно квитанции №ДД.ММ.ГГГГ руб., изготовление дубликата 500 руб.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Гулидова А.В., материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3540 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на составление иска в размере 3000 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Беликова Н.Н. к Гулидову А.В. и Костиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гулидова А.В. и Костиной В.В. в пользу Беликова Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116968 руб., расходы на проведение экспертизы и изготовлении ее копии в размере 5500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3540 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 20.09.2019 г.

Председательствующий                            подпись           П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005543-62

Подлинник находится в материалах дела № 2-3329/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея